Судья: Назаренко И.А. Дело №33-6583/2023 (2-1209/2023)
Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0019-01-2022-009755-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Пискуновой Ю.А.,
судей Макаровой Е.В., Борисенко О.А.,
при секретаре Степанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 кызы
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 года
по иску ФИО2 к ФИО1 к. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 к. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования ФИО2 мотивированы тем, что в <данные изъяты> году она ошибочно перевела ФИО1 к., которая на тот момент являлась её снохой, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Намерения дарить эти денежные средства у неё не было. Договорных отношений, согласно которым ФИО2 должна была передать эту сумму, между сторонами не имелось. Длительное время истец просил ответчика вернуть денежные средства, однако до настоящего ФИО1 к. этого не сделала. Ответчик без установленных законом оснований за счёт истца приобрёл имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и не возвратил их до настоящего времени, а потому указанная денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 к. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня после вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 к. в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня после вступления в силу решения суда по день его фактического исполнения.
В апелляционной жалобе ФИО1 к. просит отменить решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2023, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что денежные средства переводились ФИО2 на нужды семьи её сына, при этом она не заявляла о том, что денежные средства передаются временно или в долг, а также не просила вернуть их до момента возникновения конфликтных отношений. Полагает, что поскольку переводы совершались в течение пяти дней, в сумме максимально возможного лимита, доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств являются несостоятельными. Поскольку денежные средства предоставлялись истцом сознательно и добровольно при отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, о чём ФИО2 знала, они не подлежат взысканию. Также указывает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля С. с учётом его заинтересованности в исходе дела и наличия конфликтных отношений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 к. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с С., что подтверждается записью акта о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, что также подтверждается записью акта о расторжении брака. Согласно свидетельству о рождении № С. ФИО1 к. являются родителями С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты>
ФИО2 перечислила на счёт бывшей снохи ФИО1 к. по операциям Сбербанк Онлайн денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
Указанные сведения подтверждаются отчётом по переводам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», а также сведениями ПАО «Сбербанк», полученными ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда о перечислении с карты ФИО2 на карту ФИО1 к. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, исходя из того, что ответчик факт получения денежных средств от истца не оспаривал, доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или подарка, суду не представил, как и не представил доказательств, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи или были использованы в интересах семьи. При этом суд указал, что ответчиком не приведено доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, из пояснений свидетеля С. следует, что он не знал о перечисленных денежных средствах ФИО1 к. пока у неё не случился конфликт с его матерью.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведённой нормы закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведённых выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретённое либо сбережённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Судебная коллегия считает, что таких доказательств истцом представлено не было, ФИО2 не могла не знать, что перечисления на счёт ФИО1 к. в общей сумме <данные изъяты> руб. производятся ею при отсутствии обязательства. Факт перечисления истцом денежных средств на счёт ответчика сам по себе не свидетельствует о возникновении у ФИО1 к., являющейся бывшей супругой сына ФИО2, неосновательного обогащения за счёт средств истца и обязанности возвратить денежную сумму, так как денежные средства были переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Доказательств тому, что между сторонами имело место какое-либо возмездное соглашение, свидетельствующее о том, что перечисленные истцом денежные средства подлежат возврату, наличия каких-либо обязательств между сторонами истцом в материалы дела не представлено.
С учётом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства перечислялись истцом ответчику неоднократно, при отсутствии взаимных обязательств, при этом стороны находились в родственных отношениях, между которыми впоследствии сложилась конфликтная ситуация, при этом ФИО2 не представлены достаточные доказательства наличия у неё предусмотренных законом оснований к истребованию заявленных средств и не даны разумные объяснения как самому факту перевода спорных денежных сумм ответчику в течение указанного периода, так и отсутствию претензий, связанных с их возвратом, в течение длительного времени, поскольку исковое заявление подано в суд более чем через два года.
В силу закреплённого в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Доводы истца об ошибочном переводе денежных средств ответчику судебная коллегия признаёт неубедительными и противоречивыми, учитывая, что при осуществлении платежа требуется наличие определённой информации о получателе денежных средств, а также совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путём введения набора кода для входа в систему Сбербанк Онлайн, подтверждения операции по перечислению денежных средств. Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по возвращению истцу оспариваемой суммы денежных средств, в материалах дела не содержится.
Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что фактически денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены истцом ответчику сознательно и добровольно, поскольку стороны являлись родственниками (свекровь и сноха), при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ФИО2 по перечислению данных денежных средств, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает их возврат приобретателем, в связи с чем спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2023 подлежит отмене по пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку разрешая спор, суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 к. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.
Председательствующий: Ю.А. Пискунова
Судьи: Е.В. Макарова
О.А. Борисенко