Дело № 2-37/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 25 января 2023 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО Группа компаний «Южные районы Волгограда» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов и возложении обязанности возвратить незаконное переустройство в первоначальный вид,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Группа компаний «Южные районы Волгограда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В июле 2021 г. в нежилом помещении Истца произошло затопление, о чем участковым был составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате течи канализационного трубопровода. (Акт от дата).

Кроме того, специалистами ответчика была произведена незаконная переустройство в виде переноса канализационных коммуникаций.

Самовольными являются переустройство и или перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, не предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или е нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоять о Кодекса.

Основное согласие на проведение переустройства необходимо получить от собственника данною помещения. В данном случае данное согласие от собственника не было получено и проведена путем самовольного проникновения в частное помещение.

В виду бездействия ответчика по урегулированию данного вопроса Истец организовал и оплатил экспертизу по оценке рыночной стоимости ущерба встроенного нежилого помещения и имущества. Данная оценка была проведена ИП ФИО4 В соответствии с отчетом номер от дата стоимость ущерба отделки помещения составляет 1165408,8 руб.

Стоимость оценки составила 16 000 руб.

Просил взыскать с Взыскать с ООО ГК «Южные районы Волгограда» в пользу ФИО5 1237035,8 руб. в том числе:

1165408,80 руб. в качестве выплаты денежных средств:

16000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта;

14027 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя,

1600 рублей расходы на составление нотариальной доверенности, обязать ответчика возвратить незаконное переустройство в первоначальный вид.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ГК «Южные районы Волгограда»- ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В июле 2021 г. в нежилом помещении Истца произошло затопление, о чем участковым уполномоченным ОП -6 УМВД России по адрес дата был составлен акт, согласно которому затопление произошло в результате течи канализационного трубопровода.

Также судом установлено, что обслуживающей указанный выше многоквартирный дом организацией является ООО «Группа компаний «адресы Волгограда».

Истец в обоснование требований также указывает, что специалистами ответчика было произведено незаконное переустройство в виде переноса канализационных коммуникаций.

Истец организовал и оплатил экспертизу по оценке рыночной стоимости ущерба встроенного нежилого помещения и имущества. Данная оценка была проведена Ф.И.О.3 И.П.

В соответствии с отчетом номер от дата стоимость ущерба отделки помещения составляет 1165408,8 руб. Стоимость оценки составила 16 000 руб.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании оспаривал свою вину в причиненном истцу ущербе, а также размер ущерба.

В этой связи, определением Советского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно – технический центр «Волга»

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Инженерно – технический центр «Волга» номер от дата Эксперт допускает, что факт затопления, произошедшего в июле 2021 года, нежилого помещения площадью 144,1 кв.м., находящегося по адресу: адрес, не подтверждается.

ООО ГК «адресы Волгограда» какие-либо работы по ремонту подвальных помещений в доме по адресу: адрес, в период с 01 июля по дата не выполнялись.

Состояние нежилого помещения площадью 144,1 кв.м., находящегося по адресу: адрес, как на дату оценки дата, так и на дату проведения экспертизы (осмотра помещения экспертом дата), является неудовлетворительным.

В связи с этим, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате затопления, произошедшего в июле 2021 г. (с учетом восстановления перекрытия полов), составляет 0 (ноль) рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Инженерно – технический центр «Волга», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Инженерно – технический центр «Волга» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

При таком положении, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов и возложении обязанности возвратить незаконное переустройство в первоначальный вид.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г.Волгограда от 09.08.2022 года судом по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Инжернерно-Технический центр «ВОЛГА».

Расходы по проведению экспертизы составили 35000 рублей.

Из сообщения ООО «Инжернерно-Технический центр «ВОЛГА» следует, что денежные средства за производство экспертизы оплачены не были.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени сумма в размере 35000 рублей за производство судебной экспертизы не оплачена, и доказательств обратного суду представлено не было, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым заявление ООО «Инжернерно-Технический центр «ВОЛГА» удовлетворить и взыскать с истца ФИО1, как с проигравшей стороны, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОО Группа компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, судебных расходов и возложении обязанности возвратить незаконное переустройство в первоначальный вид, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы на производство судбеной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 01 февраля 2023 года.

Судья Т.В. Макарова

иные данные

иные данныеиные данные