Дело № 2- 25/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 г. Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Колесникова Д.Ю.,
при секретаре: Коробкиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ООО ТД «Бустер Сибирь» о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО7обратились в суд с иском к ФИО4, ООО ТД «Бустер Сибирь» о взыскании суммы ущерба от ДТП, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-45 ч. в .... тракте напротив .... произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО4, управляя ФИО2 БМВ 520, р.з Т 017 ТГ 54, допустил столкновение с ФИО2,р.з А 036 УА 122 под управлением ФИО1, который получил телесные повреждения, легкий вред здоровью.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 п.10.1 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», у истца ФИО1 в СПАО «Ресо-Гарантия». ФИО2, р.з А 036 УА 122 принадлежит ФИО3 После ДТП ФИО3 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в размере 318 9000 рублей. Сумма восстановительного рента поврежденного ФИО2, согласно заключению эксперта составила 673 1000 руб. без учета износа. Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы за оплату оценки в размере 7000 руб.
Причиненный ФИО13 легкий вред здоровью, нанес определенный моральный вред, выразившийся в беспокойстве ос воем здоровье, так как автодорожные травмы не проходят бесследно, мучительное беспокойство за дальнейшую возможность зарабатывать на жизнь и каким образом обеспечить восстановление ФИО2. Так как ответчик отказался в добровольном порядке возмещать причиненный материальный и моральный вред истцам, вынуждены обратиться в суд.
По указанным основаниям истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 сумму морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., оплату доверенности 2000 руб. В пользу ФИО8 сумму восстановительного ремонта в размере 354 2000 руб., оплату госулдарвтнной пошлины 6 742 руб., расходы на оплату экспертного заключения 7 000 руб., оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы за доверенность представителю 2000 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истцов уточнил требования в части взыскания с ответчиков ФИО4, ООО ТД «Бустер Сибирь» процентов в размере 20 000 руб., за пользование чужими денежными средствами.
После проведенной судебной экспертизы ФИО3 вновь уточнила требования и просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба при ДТП в размере 116 456 руб.
В судебном заседании представитель истцов – ФИО5 Е.И. на исковых требованиях наставил по требованиям ФИО3 в полном объеме, по требованиям ФИО9 оставил на усмотрение суда, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.
Представитель ответчика ООО ТД Бустер ФИО10. возражал против возмещения морального вреда, так как вред не доказан, возражал также против материального ущерба, ссылался на необоснованно завышенные суммы требований и на отсутствия вины с его стороны, истец вправе обратиться к страховую компанию.
Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-45 ч. в .... тракте напротив .... произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель ФИО4, управляя ФИО2 БМВ 520, р.з Т 017 ТГ 54, принадлежащего ООО ТД «Бустер Сибирь» допустил столкновение с ФИО2, р.з А 036 УА 122 под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, который получил телесные повреждения, легкий вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении №, возбужденного по сообщению о получении г. ФИО1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с.1 ст. 12.24КоАП РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО4
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в рамках административного расследования полученные ФИО1 телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, поэтому состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.
Вина истцов в совершении ДТП органами ГИБДД не установлена.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ПЛ, составленное в ходе рассмотрения настоящего дела, следует в предоставленных медицинских документах каких-либо повреждений кожных покровов у ФИО1, а также нарушений функций опорно-двигательного аппарата не отмечено. Судебн0-медциснкая комиссия считает необходимым указать, что травмы различных органов и мягких тканей у человека диагностируется на основании комплекса субъективных симптомов и объективных данных, указывающих в совокупности на наличие телесных повреждений и функциональных нарушений.
Поэтому диагноз «Ушиб грудины», установленный ФИО13 в травмпункте КГБУЗ «Городская полкиника №,....» согласно пунктам 18.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. не может приниматься во внимание при оценке тяжести вреда здоровью, как не подтвержденный объективными клиническими данными и следовательно, сделать вывод возможности получения отек /1/ в области правого коленного сустава, который не причинил вреда здоровью, образовался от воздействия твердым тупым предметом, каковым могла явиться выступающая деталь движущегося ФИО2 и дорожное покрытие в условиях ДТП, возник на 3-6 суток до момента осмотра в помещении амбулатории КГБУЗ «АКБСМЭ» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтека, данными предоставления медицинского документа, то есть мог быть причинен и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий безопасной жизнедеятельности, при этом должен учитываться принцип разумности и справедливости.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, какой–либо степени тяжести и могли обоснованно восприниматься истцом как причинение ему нравственных страданий. При таких обстоятельствах, суд не находит подлежащим удовлетворению требований ФИО9 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 истца ФИО3 причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб. По факту произошедшего события, ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в порядке прямого возмещения. Страховая компания признала случай страховым и перечислила истцу страховое возмещение в размере 318 900 руб.Истец для определения стоимости причиненного ущерба предоставила экспертное заключение ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методикой МЮ РФ 2018, составляет 673100 руб., без учета износа. По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно судебной экспертизы, выполненной ООО «Альянс-Эксперт».По заключению судебной экспертизы как по Единой методике Центробанка, так и по методике Минюста России наступила полная гибель ФИО2 Риа,р.з А 036 УА 122 на дату ДТП, рыночная стоимость составляет 598144 руб., стоимость годных остатков ФИО2 162788, 46 руб. Суд полагает правильным взять за основу заключение экспертам ООО ООО «Альянс-Эксперт». Данное исследование является полным и обоснованным, дана оценка всем обстоятельствам происшествия, объему полученных транспортным средством повреждений, стоимости аналогов. Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31). Согласно п.п. а п. 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Однако, ФИО3 не воспользовалась правом обратиться к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и заявлением к финансовому уполномоченному, в то же время истец вправе претендовать на взыскание не доплаченной суммы по заключению эксперта с ФИО4
Таким образом, с ответчика ФИО4 следует взыскать в возмещение ущерба 35 355, 54 рублей, исходя из следующего расчета: 598144-162 788, 46 = 435355,5 - 400 000.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
В пользу истца подлежат возмещению судебные расходы (30, 35%) по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворенному иску в основной части, расходы по оплате государственной пошлины, услуг специалиста по оценки ущерба, 4170,69 руб. с ответчика.
В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.
От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы. Согласно информации экспертного учреждения размер затрат на проведение экспертизы составил 12000 руб.
Доказательства оплаты за проведение экспертизы не представлено.
На основании изложенного, с ФИО4 в пользу ООО «Альянс –Эксперт» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 3642 руб.С ФИО3 в пользу ООО «Альянс-Эксперт» в размере 8358 руб.
С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., в равных долях, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина .... №) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ООО ТД «Бустер Сибирь» (ИНН <***>) о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба 35355 руб. 54 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба 4170 руб. 69 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 16000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>) в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на экспертное исследование 3642 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ООО «Альянс-Эксперт» (ИНН <***>) расходы на экспертное исследование 8358 руб.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ю. Колесников
Копия верна
Судья Д.Ю. Колесников
Секретарь ФИО6
УИД: 22RS0№-50
Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №