Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Г.И

при секретарях ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании его не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: нежилым помещением-ковровым цехом с условным номером 05-05-20/001/2006-065 и земельным участком, площадью 521 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес> и возложении на ответчика обязанность передать ему ключи от объекта,

с участием: ФИО2 и его представителя адвоката ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г. и его представителя ФИО12 ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об обязании его не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: нежилым помещением –ковровым цехом с условным номером 05-05-20/001/2006-065 и земельным участком, площадью 521 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес> и возложении на ответчика обязанность передать ему ключи от объекта, мотивируя его тем, что ему принадлежит данное имущество на праве собственности, право собственности на здание у него возникло по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и директором ЗАО «Халаг» ФИО9, заверенному нотариусом и на него право зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Едином реестре недвижимости сделана запись 05-05-20/001/2006-065 и выдано свидетельство серии 05-АА№, а земельный участок под зданием данного цеха и прилегающей территории поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, право собственности на него у него возникло на основании решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в силу приобретательной давности, с момента купли-продажи здания коврового цеха он пользуется им и указанным земельным участком. Поскольку он не проживает в <адрес>, по устной договоренности с жителем данного селения ФИО8, который является отцом ответчика, его попросил присмотреть за его объектом и передал ему ключи от помещения цеха, однако недавно, когда он у него попросил вернуть ключи, ответчик наотрез отказался вернуть их и стал всячески ему препятствовать входить на территорию его объекта, встал перед ними запрещал подходить к дверям и пользоваться его имуществом и заменить замки на дверях, тем самим чинить ему препятствия в пользовании и эксплуатации данного имущества. В связи с этим со ссылкой на ст.304 ГК РФ просить обязать ответчика устранить препятствия в пользовании указанным имуществом и вернуть ключи от указанного помещения.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец также пояснил, что данный цех он купил у ЗАО «Халаг» в 2006 году, договор купли-продажи заключил именно с тогдашним его директором ФИО9, она врет, когда говорить, что не заключал и не подписывал договор, она данный цех продала из-за того, что в 2006 году ЗАО «Халаг» имел большие долги по обязательным платежам, договор был ею подписан при свидетелях, земельный участок является участком под данным зданием и прилегающей к зданию, данная территория была окружена с тех пор, как построили цех в 70 годы прошлого века.

Представитель ФИО7 дополнительно пояснил, что ответчик и его отец не имеют право собственности на указанное имущество, суду такие доказательства не представили, они не могут претендовать на земельный участок, находящийся под зданием коврового цеха и прилегающей к нему, администрация сельского поселения никак не могла выдать ФИО8 выписку из похозяйственной книги о наличии у него права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, который находится под зданием и прилегающей территории коврового цеха, построенного еще в Советские времена, у ФИО8 в <адрес> имеется земельный участок с кадастровым номером 05:17:00032:282, право на который зарегистрировано за ним на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, из схематического плана земельного участка при ковровом цехе в <адрес> ЗАО «Халаг», составленного архитектором района еще в 2006 году, следует, что рядом с данным цехом, через переулок, находится земельный участок ФИО8, возможно регистрацию его права осуществлена на данный участок, с кадастровым номером 05:17:00032:282.

После принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил зарегистрировать право на данный земельный участок и для этого пригласил кадастрового инженера и когда он установил точки характерные точки координат с помощью современной аппаратуры, площадь земельного участка под зданием и прилегающей территории оказалась 521 кв.м, а 660 кв. по старым документам вышло по причине того, что землеустроитель в 2006 году площадь измерил путем метровой рулетки.

Ответчик ФИО3 М.Г. и его представитель ФИО3 М (Малик, его брат) Г. иск ФИО2 не признали, заявили, что указанный ковровый цех строился для ЗАО «Халаг», однако фактически строил их отец, истец на здание коврового цеха право получил незаконно, путем подделки подписей на всех документах, в том числе на договоре купли-продажи коврового цеха № ЗАО «Халаг» от 02.ноября 2006 года, ФИО9 отрицает его продажу и подпись в данном договоре, заключением, представленным ими, это подтверждается, а земельный участок, с кадастровым номером № принадлежит их отцу, данный земельный участок и участок, на котором стоит их дом по соседству, был целым, переулок между стал по причине того, что их отец, чтобы делать дорогу, убрал бугорок.

Статьей 3 Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение –ковровый цех с условным номером 05-05-20/001/2006-065, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке 1402 2007 г, о чем Едином реестре недвижимости сделана запись 05-05-20/001/2006-065 и выдано свидетельство серии 05-АА№.

Право собственности на данное здание у него возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и директором ЗАО «Халаг» ФИО10, заверенным нотариусом.

Право на земельный участок под данным зданием цеха и прилегающей территории поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (в документах 2006 года проходил под номером 05:17:000032:0072) и право собственности на него у истца возникло на основании решения Табасаранского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в силу приобретательной давности и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Выписки из ЕГРН.

Ответчик в судебном заседании не отрицал, что он чинить истцу препятствия пользоваться данным имуществом, считая, что истец приобрел право на здание цеха путем подделки документов, а земельный участок фактически принадлежит его отцу.

Суд считает, что на ответчика ФИО1 следует возложить обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании спорным имуществом, поскольку доказан факт причинения им истцу препятствий, у ответчика или у его отца нет какого-либо законного права на данное имущество, ответчик суду не доказал, что земельный участок с кадастровым номером 05:17:00032:282, право на который зарегистрировано за его отцом на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у него права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, является земельным участком, право на который зарегистрировано за истцом.

Суд, кроме того, считает, что отец ответчика не мог претендовать на земельный участок, находящийся под зданием коврового цеха и прилегающей к нему, поскольку администрация сельского поселения не могла выдать ФИО8 выписку из похозяйственной книги о наличии у него права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, который находится под зданием и прилегающей территории коврового цеха, построенного еще в 70-е годы прошлого века. Из выписки из похозяйственной книги, представленной ответчиком, следует, что она выдана о том, что у гражданина ФИО8 имеется право пожизненно наследуемого владения на 702 кв.м, что не соответствует фактической площади территории под зданием коврового цеха и прилегающей территории (фактически площадь данной территории составляет 521 кв.м),.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается в целях государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Для подтверждения права пожизненного наследуемого владения выписка из похозйственной книги не выдается, а наличие такого права подтверждалось в 1990 годы государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан, установленной формы, который был утвержден Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 493 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей"

Также зарегистрированное право истца на спорные объекты никем не оспорено, само ЗАО «Халаг» ликвидировано в 2010 году, а ФИО9, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, заявила, что она директором работала до 2008 года, после она не знает, что стало с объектами, хотя отрицала, что она продавала цех, однако с достоверностью не отрицала, что подпись в договоре о купли-продажи коврового цеха от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: нежилым помещением -ковровым цехом с условным номером 05-05-20/001/2006-065 и земельным участком, площадью 521 кв.м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Табасаранский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И.Шихгереев.