Дело № 2-159/2025

23 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период действия договора добровольного страхования имущества, заключенного между сторонами, 29 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец просил ответчика осуществить страховое возмещение. Страховщик в осуществлении возмещения отказал, указывая, что истец является лицом, виновным в причинении ущерба. Указывая, что данный отказ является незаконным, а виновником ДТП является ФИО4, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 861 320,89 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 15 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В свою очередь, ФИО3 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указал, что в результате упомянутого ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ФИО3 осуществлена выплата в размере 400 000 рублей. Указывая, что страховая выплата не полностью возместила имущественный вред, лицом, ответственным за возникновение ущерба, является ФИО2, ФИО3, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 10 июня 2025 года, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 2 169 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 915 рублей.

Протокольным определением Приморского районного суда от 14.05.2024 гражданские дела объединены в одно производство.

Истец и его представители в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, против удовлетворения требований ФИО3 возражали, указывая, что заключения эксперта является недостоверным доказательством.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 в судебное заседание явился настаивал на удовлетворении требований.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 июня 2022 года между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства Мицубиси, номер №, в том числе по риску «ущерб», сроком страхования с 19.06.2022 по 18.12.2022 (т. 1 л.д. 171-173).

29 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, номер №, под управлением истца, транспортного средства Тойота, номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства Ленд Ровер, под управлением ФИО5

Поскольку автомобиль истца получил в ДТП повреждения, 30 декабря 2022 года истец ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» за осуществлением страхового возмещения по полису «каско» (т. 1 л.д. 225-226).

Письмом от 30.01.2023 страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения, указывая, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку страхователь является лицом, виновным в причинении ущерба (т. 2 л.д. 12-13).

27 июля 2023 года страховщику поступила письменная претензия ФИО2, в которой он просил выплатить страховое возмещение (т. 2 л.д. 16-18).

В удовлетворении претензии ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал 01.08.2023 (т. 2 л.д. 26).

В результате дорожно-транспортного происшествия также механические повреждения получило транспортное средство Тойота, номер №, принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности, в связи с чем он 22 декабря 2023 года обратился в АО «Альфастрахование» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (т. 2 л.д. 207-210).

АО «Альфастрахование» признало событие страховым случаем и на основании заключенного между сторонами соглашения произвело ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 рублей (т. 2 л.д. 237, 239).

Разрешая исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

По договору страхования был застрахован риск «ущерб» - повреждение или полная гибель ТС в период действия договора страхования, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: дорожно-транспортное происшествие (п. 3.2.1.1 Особых условий)

Согласно договору страхования от 18.06.2022 он заключен, в том числе на условиях, изложенных в Особых условиях, являющихся частью правил страхования № 171.

В соответствии с п. 3.2.1.1. особых условий дорожно-транспортное происшествие – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное как ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управлением ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии: - в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела между сторонами возникли разногласия относительно того обстоятельства в результате чьих действий произошло дорожно-транспортное происшествие и нарушений правил ПДД Российской Федерации.

При этом постановлением инспектора от 29.12.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4, состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (т. 2 л.д. 214-215).

Вступившим в законную силу решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2023 постановление инспектора изменено, из него исключены выводы о виновности ФИО4 и указания на наличие в действиях ФИО4 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 80-82).

Вступившим в законную силу Постановлением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации (т. 1 л.д. 69-74).

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 05.10.2023 Постановление Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (т. 1 л.д. 75-79).

С учетом разногласий судом было назначено производство комплексной экспертизы.

Согласно заключению экспертов с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Мицубиси, ФИО2, не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации; с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Лэнд Ровер, ФИО5, не противоречили требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля Лэнд Ровер, ФИО5, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси, номер №. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2, имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Тойота, номер №, а также дорожно-транспортное происшествие 29 июля 2022 года в целом, путем своевременного и полного выполнения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Также в заключении сделаны выводы о доаварийной рыночной стоимости автомобиля Тойота, номер №, - 3 120 400 рублей, а также о стоимости годных остатков - 551 400 рублей.

С выводами, изложенными в заключении, истец ФИО2 не согласился, представив рецензию специалиста, в связи с чем для устранения неясностей эксперт ФИО7 был вызван в суд для допроса.

В судебном заседании эксперт указал, что представленных в его распоряжение материалов ему было достаточно для производства экспертизы, ключевым материалом для исследования обстоятельств ДТП послужили видеозаписи.

Эксперт пояснил, что в материалах дела, в которых представлены копии материалов проверки по факту ДТП, не содержится схема ДТП, её наличие не является обязательной, ввиду чего она не исследовалась, однако экспертами исследовался протокол осмотра места ДТП, в котором подробно зафиксирована вещно-следовая обстановка.

На вопрос представителя истца пояснил, что указание на ширину проезжей части является технической ошибкой, однако для проведения исследования размеры проезжей части не требовались, следовательно, это не привело к каким-либо неправильным выводам. Указал, что расчет технической возможности избежать столкновения присутствует в исследовании, логический ход исследования материалов, ключевым из которых являлись видеозаписи, представлен в заключении, версия водителя Тойота, является состоятельной. Расчет реакции произведен сравнением времени с момента возникновения опасности для движения до столкновения со средним дифференцированным временем реакции водителя, источники указаны в списке литературы – пункты 15, 19.

Также эксперт пояснил, что сделать однозначный вывод относительно того обстоятельства двигалось ли транспортное средство Тойота в момент столкновения или нет не представляется возможным, однако указал, что если бы автомобиль двигался, то это бы усугубляло положение для водителя автомобиля ФИО2, так как это бы увеличивало для него время реакции, и, в любом случае, водитель должен был держать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Эксперт дал объяснения, что у них не было оснований полагать, что фонари автомобиля Тойота были затонированы, поскольку это не подтверждается какими-либо объективными данными, при этом расчет безопасной дистанции не требовался, так как Тойотта находился в полосе движения Мицубиси около 11 секунд.

Относительно используемого программного обеспечения при исследовании видеограмм эксперт пояснил, что действующие методики не предусматривают для подобных исследований рекомендуемое ПО, эксперты вправе самостоятельно определять способы для проведения исследования.

Кроме того, эксперт указал, что среднегодовой пробег для исследуемого автомобиля со сроком эксплуатации 11,6 лет составляет 19,5 тыс км. (таблица 1, приложения 1.5 методики [3]), так как был установлен недопробег ТС относительно аналогов в процентном отношении выразился в – 34,81%, то корректировка рыночной стоимости ТС выполнена в большую сторону с использованием максимального значения таблицы 2, приложения 3.2 «Корректировка средней цены КТС в зависимости от пробега» части ??? Методических рекомендаций, в нашем случае, для ТС со сроком эксплуатации 11,6 лет и среднегодовым нормативным пробегом 19,5 тыс. км, что составило+ 9%.

Учитывая высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, большой стаж работы), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, в том числе с учетом ответов, данных экспертом относительно исследования, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи со сделанными выводами, суд принимает данное доказательство как достоверное.

Кроме того, эксперт в ходе допроса дал исчерпывающие, убедительные, развернутые ответы как по вопросам, поставленным в рецензии, так и по вопросам самого суда, представителей истцаа, ввиду чего суд не нашел оснований для сомнений в проведенном исследовании.

Также согласно заключению эксперта ФИО8,, принятого за основу при принятии Постановлении Кронштадским районным судом Санкт-Петербурга от 07.07.2023 и частично соотносящегося с заключением судебной экспертизы, с экспертной точки зрения автомобиль Тойота в поле зрения камеры не перестраивался в правую полосу и поэтому не создавал для водителя Мицубиси внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть, автомобиль Тойота до происшествия находился впереди автомобиля Мицубиси, в том числе двигался снижая скорость и смещаясь в направлении правого края проезжей части в одной с ним правой полосе не менее 11,2 секунд (т. 1 л.д. 60-68).

При этом следует отметить, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство отсутствия нарушений п. 8.1., 8.4. ПДД Российской Федерации со стороны ФИО9 установлено вступившим в законную силу Постановлением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2023.

Таким образом, совокупность исследованных в материалы дела доказательств, позволяют суду прийти к выводам о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований ПДД Российской Федерации (п. 9.10), которые привели к ДТП от 29 июля 2022 года. При этом суд полагает, что в действиях иных участников - ФИО5, ФИО4, нарушений требований ПДД Российской Федерации, не усматривается, их действия не находятся в причинной связи с дорожно-транспортном происшествии от 29 июля 2022 года.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ФИО2 требований ПДД Российской Федерации, которые являлись причиной произошедшего ДТП от 29 июля 2022 года, суд полагает, что страховой случай по договору от 18.06.2022 не наступил в соответствии с п. 3.2.1.1. особых условий договора страхования.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО не применяются.

Стороны спора признавали, что ремонт автомобиля Тойота, номер №, не является экономически целесообразным, произошла его полная гибель, ввиду чего размер ущерба должен рассчитываться как разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков с вычетом произведенной истцу страховой выплаты.

Таким образом, размер ущерба истца ФИО3 составит 2 169 000 рублей: 3 120 400 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 551 400 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (произведенная страховая выплата).

Учитывая, что имущественный вред истцу ФИО3 ответчиком ФИО2 не возмещен, по смыслу ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 915 рублей, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей, поскольку такие расходы являлись для истца необходимыми, обусловлены исполнением процессуальной обязанности по оплате пошлины и доказыванию размера убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) 2 169 000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 915 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 31 июля 2025 г.

Судья