УИД 16RS0032-01-2022-000456-29 Дело № 2 - 332/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов по адресу: <адрес> тракт <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением Истца и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 под её управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сузуки, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

О наступлении страхового случая Истцом было сообщено в АО «Совкомбанк Страхование», позже было представлено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в том числе от ГИБДД.

Размер страхового возмещения составило 375 500 рублей.

Сумма подлежащего возмещению ущерба в размере 375 500 рублей значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимо для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с целью определения фактического (рыночного) размера причиненных убытков, возникших в результате повреждения транспортного средства, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» договор на проведение оценки №, уплатив за услуги по проведению оценки 7 000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 980 014 рублей.

Некомпенсированная часть ущерба составляет 980 014-375 500 = 604 515 рублей.

Таким образом, Ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В досудебном порядке вопрос не разрешен.

Истец просит взыскать с ответчика 604 514 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; 7 000 рублей - услуги независимой экспертизы; 15 000 рублей - представительские услуги; 144 рублей - почтовые расходы; 9 246 рублей - возврат государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, указано, что иск полностью поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, ходатайств об отложении рассмотрения, возражений по существу иска не поступило.

Представитель третьего лица – АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен ответ на запрос.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 35).

Постановлением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк» за получением страховой выплаты.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно отчету об оценке ущерб определен в размере 375 469,79 рублей.

АО «Совкомбанк» признала событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 375 500 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Региональная Экспертиза Поволжья».

Согласно отчету данной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа деталей составляет 980 014,70 рублей, с учетом износа – 523 272,20 рублей (л.д. 10-33).

Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 7 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией на л.д.8- 9.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из результатов данной судебной экспертизы.

На основании статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценив доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 604 515 рублей ( сумма по экспертизе 980 014 рублей – выплаченная сумма 375 500 = 604515 рублей), а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был составлен договор на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость услуг составила 15 000 рублей (л.д. 38-39).

Указанная сумма ФИО1 на основании акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ полностью передана ФИО3 (л.д. 39 на обороте).

Суд считает, что учитывая соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9246 рублей, а также почтовые расходы в размере 144 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) сумму ущерба в размере 604 514 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей; почтовые расходы в размере 144 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9 246 рублей.

Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев

Решение30.12.2022