Мотивированное решение суда изготовлено 04.03.2025

Гражданское дело № 2-1449/2025 (2-10499/2024)

УИД: 66RS0001-01-2024-010590-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.02.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при секретаре Ветровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Юмакфорд Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 54 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 276,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <иные данные>, г/н №, принадлежащий ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением водителя ФИО2; <иные данные>, г/н №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства <иные данные>, г/н №, ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего транспортное средство <иные данные>, г/н №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в <иные данные>».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Фольксваген, г/н №, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО <иные данные>

Для оценки размера ущерба ООО «Юмакфорд Плюс» обратилось в ИП <ФИО>4 Согласно экспертному заключению № 70_09_2024 от 17.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, г/н № без учета износа запасных частей составляет 75 600 руб.

<иные данные> перечислило ООО «Юмакфорд Плюс» сумму страхового возмещения в размере 21 300 руб.

Считает, что сумма в размере 54 300 руб. (75 600 руб. – 21 300 руб.), не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО1

Определением суда в протокольной форме от 23.12.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

Представитель истца ООО «Юмакфорд Плюс» <ФИО>5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не представил, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и вынести заочное решение.

Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <иные данные>, г/н №, принадлежащий ООО «Юмакфорд Плюс», под управлением водителя ФИО2; <иные данные>, г/н №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем транспортного средства <иные данные>, г/н №, ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству <иные данные>, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО <иные данные>

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в АО «<иные данные>

Для оценки размера ущерба ООО «Юмакфорд Плюс» обратилось в ИП <ФИО>4 Согласно экспертному заключению № 70_09_2024 от 17.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, г/н №, без учета износа составляет 75 600 руб.

АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «Юмакфорд Плюс» сумму страхового возмещения в размере 21 300 руб.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными судом доказательствами, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца материальным ущербом в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая вопрос о возмещении причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба сверх выплаченного страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

На основании статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 ГК РФ, а также разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, требование ООО «Юмакфорд Плюс» о взыскании с ФИО1 ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 54 300 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тот факт, что были понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере 5 500 руб., что подтверждаются соответствующими договорами, квитанциями.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований со страховщика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в сумме 276,04 руб., подтвержденные кассовыми чеками.

Кроме того, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком-ордером, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юмакфорд Плюс» к ФИО1 о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «Юмакфорд Плюс» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 276,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Новокшонова