УИД 58RS0025-01-2022-001613-50 1 инстанция №2-82/2023 Судья Булаев Г.В. №33-2808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 мая 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указал, что житель д. Малая Андреевка Нижнеломовского района Пензенской области ФИО2 несколько лет содержит овец, которые регулярно заходят на его земельный участок, площадью 12 га, на котором посеяна пшеница и наносят ущерб урожаю. В 2021 году недобор озимой пшеницы по этой причине с поврежденной части данного участка составил 15 тонн (в стоимостном выражении 180 000 руб.). Аналогичная ситуация сложилась и в 2022 году, когда недобор яровой пшеницы с поврежденной части указанного земельного участка составил 12,5 тонн (в стоимостном выражении 120 000 руб.).

ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Причиненный ему моральный вред выразился в его переживаниях из-за повреждения посевов овцами ответчика.

Нижнеломовским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает, что суд первой инстанции неправильно оценил предоставленные в материалы дела доказательства, подтверждающие бесконтрольный выпас стада овец ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке. Таким доказательством являются видеозаписи от 27 мая 2022 г., от 4 октября 2022 г. Полагает, что справка от 11 мая 2023 г. №141 предоставленная Кувак-Никольским сельсоветом Нижнеломовского района Пензенской области о наличии домашнего скота у жителя <адрес> ФИО7 не опровергает его доводы, поскольку указанное домовладение находится на большом удалении от его земельного участка, отделено рекой Нор-Ломовкой. Кроме того, в справке не указано количество принадлежащего ей поголовья животных. Бесконтрольный выпас стада овец ФИО2 подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1 Суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного ФИО8, выезжавшего на место происшествия. Не отражено в решении суда его ходатайство от 11 мая 2023 г., в котором он просил переквалифицировать данное дело на уголовное, по ст. 158 УК РФ. При разрешении его требований о взыскании компенсации морального вреда судом не учтен, находящийся в материалах дела, листок нетрудоспособности от 13 марта 2023 г.

ИП ФИО1 просит решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании ордера, просила решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 22 декабря 2006 г. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается свидетельством серии 58 № от 22 декабря 2006 г.

Согласно выписке из ЕГРИП от 20 декабря 2022 г. №ИЭ9965-22-163041261 основным видом деятельности ИП ФИО1 является выращивание зерновых культур.

В собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 138 000 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для строительства и размещения животноводческого комплекса (выписка из ЕГРН от 27 февраля 2023 г. №КУВИ-001/2023-50137333).

Из исковых требований истца следует, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 га вблизи с.М.Андреевка он обрабатывал и засеивал пшеницей в 2021 году (озимой) и в 2022 году (яровой).

Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября (20 ноября) 2021 года, составленным истцом ФИО1, и предоставляемым им в орган статистики, в 2021 году им было засеяно 12 га. озимой пшеницей. С указанной площади было собрано 285 центнеров зерна. Урожайность составила 23,8 центнеров с 1 га.

В соответствии со сведениями об итогах сева под урожай 2022 года, предоставленными ФИО1 в орган статистики, им было засеяно пшеницей 12 га (сведения об урожайности отсутствуют).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, подтверждено истцом, что акт, в котором бы соответствующей комиссией были отражены площадь поврежденных посевов, степень их повреждения, размер ущерба, не составлялся.

При этом как из предъявленного иска, так и из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что как в 2021 году, так и в 2022 году были повреждены посевы не на всей площади земельного участка (12 га).

ИП ФИО1 по факту потравы его посевов обращался в сентябре 2022 г. в МО МВД России «Нижнеломовский».

В материале проверки КУСП от 30 сентября 2022 г. КУСП № содержится рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО10 от 10 октября 2022 г. в котором указано, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 был опрошен ФИО2, который пояснил, что у него в хозяйстве насчитывается около 60 голов овец и коз, которых он пасет на полях возле реки. Данные поля ФИО1 не принадлежат, на поле к ФИО1 он скот не загоняет. В связи с не установлением события преступления, административного правонарушения данное сообщение ФИО1 приобщено к специальному номенклатурному делу МО МВД России «Нижнеломовский».

Судом первой инстанции были допрошены свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1

Допрошенные свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 не подтвердили факты выпаса в 2021-2022 годах принадлежащего ответчику мелкого рогатого скота на поле истца, засеянного пшеницей, а также о причинении вследствие этого имущественного вреда (свидетель Свидетель №4 показал, что только в 2020 году видел, как после уборки истцом урожая 80-90 голов мелкого рогатого скота выпасались самим ФИО2 на земельном участке ФИО1; свидетель Свидетель №1 ни в 2021 году, ни в 2022 году не видел, чтобы мелкий рогатый скот ответчика находился на поле истца и повреждал посевы, не видел также самих поврежденных посевов в указанный период.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были исследованы, предоставленные ИП ФИО1 видеозаписи, которые, по мнению суда, не содержат в себе сведений о дате их осуществления, о принадлежности снимаемых посевов именно истцу, а также о принадлежности запечатленного на одной их них стада мелкого рогатого скота ответчику ФИО2

Предъявляя заявленные исковые требования ИП ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 содержит овец, которые регулярно заходят на принадлежащий ему земельный участок площадью 12 га, на котором посеяна пшеница и наносят ущерб урожаю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 62 ЗК РФ, ст. 401, 1064 ГК РФ, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 г. «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах», исходил из того, что истцом не доказан сам факт причинения ущерба и размер ущерба, поскольку не представлен акт, в котором бы соответствующей комиссией были отражены площадь поврежденных посевов, степень их повреждения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 к ФИО2 исковых требований.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом ИП ФИО1 не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему имущественного вреда ответчиком ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для взыскания материального ущерба, и как следствие компенсации морального вреда.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1 доводы не опровергают выводы суда, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Доводы ИП ФИО1 о том, что судом ему было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля участкового уполномоченного ФИО8, выезжавшего на место происшествия, а также не отражено в решении суда его ходатайство, в котором он просил переквалифицировать данное дело на уголовное, по ст. 158 УК РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколах судебных заседаний. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного решения. Удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1 доводы о том, что при разрешении его требований о взыскании компенсации морального вреда судом не учтен находящийся в материалах дела листок нетрудоспособности от 13 марта 2023 г., не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, действиями ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи