Дело № 11-139/2023

Мировой судья: Марков С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО [ А ]» на определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ А ] обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Оспариваемым определением мирового судьи в принятии заявления отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ООО [ А ] не согласилось с указанным определением, указывая на то, что вывод суда о том, что по заявленному требованию имеется спор о праве, является неверным. Представленные в суд доказательства в виде подписанного электронного договора займа и подтверждения перевода заемщику денежных средств, и другие приложенные документы, в совокупности свидетельствуют о фактическом заключении договора.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО [ А ] обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № [Номер], образовавшуюся за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 9 510,8 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что из заявления усматривается спор о праве.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 4 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 17).

Всеобщая декларация прав человека (ст.ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ч. 1 ст. 47, но и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Необходимо отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

В соответствии с ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, правоотношения между сторонами можно разрешить только в исковом производстве.

Основываясь на изложенном, суд полагает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, постановленном при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм права – в т.ч. ст.125 ГПК РФ, а также надлежащей оценки представленных доказательств. Каких-либо новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, в частной жалобе не приводится.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в принятии заявления ООО [ А ] о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.Н. Толочный