Судья фио № 10-17348/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 16 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,
при помощнике судьи Черновой Е.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление ... районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым в отношении
ФИО1 ......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, в производстве ... МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело №123002450010000025, возбужденное 19 июля 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 291.1, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, а также в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.
20 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.
Старший следователь ... МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением ... районного суда адрес от 21 июля 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 30 суток, то есть до 19 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Голышев С.А. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не отвечающим критериям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно – процессуального права и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции указывает, что материалы дела не содержат доказательств обоснованности, выдвинутых в отношении фио подозрений. При этом отмечает, что проверка обоснованности подозрения в причастности фио к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Указывает на отсутствие, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, оснований для избрания ФИО1 меры пресечения. Ссылается на то, что ФИО1 не имеет заграничного паспорта, свидетелям и иным участника уголовного судопроизводства он не угрожал, доказательства не уничтожал и никаким иным образом не воспрепятствовал производству по уголовному делу. Указывает на необоснованность выводов суда о групповом характере совершенного преступления, поскольку согласно постановлению о привлечения фио в качестве обвиняемого, квалифицирующего признака «совершение взятка группой лиц» ему не вменяется. В том числе указывает на необоснованность выводов суда о длительном не проживании фио по месту регистрации, поскольку последний проживает по месту регистрации, приезжая домой с работы каждые выходные, и данное обстоятельство не может служить основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в адрес со своей супругой и тремя малолетними детьми, в воспитании которых активно участвует. Указывает, что судом не дана оценка тому, что протокол задержания фио составлен в нарушение требований ч.1 ст. 92 УК РФ. Считает, что принятое судом решение не соответствует ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в постановлении приведены и оценены лишь доводы следствия, в то время как доводам защиты суд не дал никакой оценки. Указывает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является давлением со стороны следователя, поскольку в отношении «взяткодателя» следователь ходатайствовал о применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть подозрения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
При этом согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, свидетельствующих о том, что соответствующее лицо могло совершить преступление.
Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в том, что состоя в должности заведующего поликлиникой №2 ГУЗ «Алексинская районная больница №1 им. фио», исполняя обязанности главного врача ГУЗ «Алексинская районная больница №1 им. фио», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном учреждении, то есть являясь должностным лицом, получил совместно с заведующим отделением медицинской профилактики консультативно-диагностического центра указанной больницы фио, от ранее знакомого фио денежные средства в сумме сумма в качестве взятки за совершении незаконных действий по ограничению конкуренции при розыгрыше государственного контракта на поставку медицинского оборудования.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, в представленных материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения фио в причастности к совершению указанного преступления. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что ФИО1 обосновано задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. При этом, согласно материалов дела причастность фио к получению взятки подтверждается показаниями обвиняемых фио и фио, протоколами очных ставок и осмотра места происшествия, рапортом задержания на месте происшествия фио, а также результатами полученными в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности.
Также, согласно протокола задержания от 20 июля 2023 года ФИО1 задержан в 03 часа 40 минут в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.
ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных для этого доказательств. Необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения и доказательств его подтверждающих, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной связи доводы стороны защиты о необоснованности подозрений выдвинутых в отношении фио, а впоследствии и предъявленного ему обвинения, не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку данные доводы связаны с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.
Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном указанной нормой закона порядке.
Разрешая ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и признавая его подлежащим удовлетворению, суд указал на то, что обвиняется ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершенное должностным лицом, наказание за которое предусмотрено свыше семи лет лишения свободы, а также то, что продолжается активный сбор доказательств по делу, при этом суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При этом, установив наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции не в полной мере учел положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (редакция от 11.06.2020г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого, наличие достаточных данных свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, еще не свидетельствует о необходимости применения к нему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Вместе с тем, судом первой инстанции, при оценке риска совершения ФИО1 вышеназванных действий и рассмотрения вопроса о применении иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени не приняты во внимание данные о личности фио и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Так, ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, со своей женой и тремя малолетними детьми, находящимися у него на иждивении.
Как следует из представленных материалов, личность фио органом расследования установлена, он постоянно проживает в Московском регионе, где имеет собственное жилье и регистрацию, кредитные обязательства по ипотеке, то есть имеет достаточно устойчивые социальные связи, сведений о наличии у него загранпаспорта и данных о том, что ФИО1 ранее скрывался или препятствовал производству по делу, не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая социальный статус фио, наличие у него устойчивых социальных связей в Московском регионе, где производится расследование, его семейное положение и состояние здоровья, опасения следствия, связанные с риском сокрытия фио от правосудия, оказания воздействия на свидетелей и совершения иных, вышеуказанных действий, могут быть исключены в условиях действия менее строгой меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда первой инстанции и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, с наложением на обвиняемого запретов и ограничений в соответствии с ч.7 ст. 107, ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.
Учитывая требование закона, что срок действия меры пресечения может быть установлен только в пределах срока расследования дела, представляется необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с учетом срока предварительного расследования дела, до 19 сентября 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление ... районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 19 сентября 2023 года, изменить:
заменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на домашний арест в жилом помещении по адресу: адрес, на срок до 19 сентября 2023 года, запретив покидать указанное жилище без письменного разрешения следователя, за исключением обращения в неотложных случаях в медицинские учреждения, правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы при наличии соответствующих оснований.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ при содержании под домашним арестом установить ФИО1 следующие ограничения:
- запретить общаться со всеми участниками уголовного судопроизводства, за исключением следователя, прокурора, защитников, представляющих его права и интересы в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу;
- запретить осуществлять отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
- запретить использовать средства связи, в том числе телефонную связь и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением обращений в неотложных случаях в медицинские учреждения, аварийно-спасательные службы, правоохранительные органы, а так же при общении с защитниками, следователями и прокурором.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на филиал №17 Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Москве по месту избрания домашнего ареста.
Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения, данная мера пресечения может быть изменена по ходатайству следователя.
Обвиняемого ФИО1 ..., содержащегося в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес (адрес), из-под стражи освободить.
Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья: