Решение по делу № 2-1167/2022 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-168/2023(2-1167/2022)

№

г. Зима 14 марта 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 141 100 рублей и судебные расходы в размере 19022 рубля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что **.**.** в **.**.** мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, допустил нарушение пункта 13.9 Постановления Правительства РФ от **.**.** № (ред. от **.**.**) «О Правилах дорожного движения» «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в отношении него **.**.** вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП повреждена принадлежащая истцу на праве собственности автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В соответствии с экспертным заключением № от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без износа заменяющих комплектующих изделий на дату ДТП составила 141 100 рублей.

Поскольку у ответчика на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, за получением страховой выплаты истец не обращался. Факт отсутствия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности подтверждается постановлением № от **.**.**, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На этом основании истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от **.**.** № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от **.**.** №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Именно на этом основании истец требует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия, то есть на **.**.** в сумме 141 100 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены следующие издержки: оплата государственной пошлины в размере 4022 руб., подготовка экспертного заключения о стоимости восстановительных работ транспортного средства в размере 8000 руб., оплата услуг по подготовке искового заявления в размере 7000 рублей. Итого размер понесенных истцом судебных издержек составил 19 022 рублей.

Так, истец просит взыскать с ФИО2 деньги в сумме 141100 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП и 19 022 рублей в счет возмещения понесенных судебных издержек.

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал, сообщив, что **.**.**г. он двигался на личной автомашине <данные изъяты> по главной дороге <адрес>,в его автомобиль врезался на своей <данные изъяты> гр.ФИО2, нарушив правила дорожного движения.

Его автомобиль в результате ДТП получил повреждения: погнута балка, рычаги лопнули колеса, повреждена обе дверцы на автомашине. Его супруга ФИО6 получила телесные повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд сообщил, что явиться не может по причине нахождения на работе работает вахтовым методом. Вину признает полностью.

Свидетель ФИО6 пояснила, что **.**.**. она вместе с мужем на личной автомашине ехали по главной дороге, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, в них врезался на автомашине- иномарке, удар пришелся по правой стороне, водитель превысил скорость движения. Её даже заклинило в автомобиле, ей были причинены телесные повреждения. Их автомашина получила значительные повреждения: помята передняя часть автомобиля, повреждено колесо бампер, и двери. Виновник аварии не предпринял попыток возместить ущерб, ему она неоднократно звонила, сообщали телеграммой о проведении исследования автомашины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, полученной **.**.** в судебное заседание явиться не сможет по причине нахождения на вахте, просил о рассмотрении дела в своей отсутствие, исковое заявление признает полностью. В ходе проведения подготовки к судебному заседанию истец также иск признавал полностью, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ему известны.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 39 ГРК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика ФИО2 надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от **.**.** №-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Именно на этом основании истец требует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия, то есть на **.**.** в сумме 141 100 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что **.**.** **.**.**. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ФИО2 под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его управлением.

Ответчик ФИО2, допустил нарушение пункта 13.9 Постановления Правительства РФ от **.**.** № (ред. от **.**.**) «О Правилах дорожного движения» «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, о чем в отношении него **.**.** вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате ДТП повреждена принадлежащая истцу на праве собственности автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается техническим паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно материалам административного производства., ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. ч.2 КоАп РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которое влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от **.**.**, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без износа заменяющих комплектующих изделий на дату ДТП составила 141 100 рублей.

У ответчика ФИО2 на момент совершения им ДТП отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности, поэтому за получением страховой выплаты истец не обращался.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования автогражданской ответственности подтверждается постановлением № от **.**.**, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО2 согласился.

Совершение ДТП с участием водителя ФИО2 отражено в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**, где также содержатся данные о причинении механических повреждений автомашине <данные изъяты>, повреждении переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего бампера, переднего правого брызговика.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ от **.**.** № в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Вина ответчика ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, совершении ДТП и повреждении автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего гр. ФИО1 подтверждается совокупностью достоверных доказательств.

От ответчика ФИО2 возражений на исковые требования истца ФИО1 не поступило, при проведении подготовки к судебному разбирательству ответчик ФИО2 также согласился с суммой исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 4022 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от **.**.**, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного истцом Договора от **.**.** об оказании услуг, ИП ФИО7 принимает на себя обязанности определить стоимость ущерба ( величину ремонтно- восстановительных работ) в соответствии с методическими рекомендациями, а заказчик ФИО1 представить необходимую документацию, оплатить услуги по Договору.Стоимость услуг по договору составляет 8000 рублей.

Истцом выполненные работы были оплачены, представлен чек об оплате 8000 руб. и акт об изготовлении экспертного заключения от **.**.**.

Истец понес расходы по изготовлению искового заявления, им представлена квитанция об оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 7000 рублей.

Итого, размер понесенных истцом судебных издержек составил 19 022 рубля. ( 4022руб.+ 7000руб.+ 8000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную сумму в 141 100 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные издержки в размере 19 022,00 рубля, из которых : оплата услуг представителя по подготовке искового заявления 7 000 рублей, услуги по изготовлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, оплата госпошлины в размере 4022 рубля.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 160 122,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Соболева

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**.**

Судья Т.А. Соболева