Решение по делу № 2-2080/2024 от 10.01.2025

УИД 47RS0003-01-2024-002132-63

Дело № 2-2080/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 24 декабря 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Егориной Н.В.,

с участием прокурора Адмираловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Ш.О.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей, указав, что 04.04.2022 следственным отделом ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (далее по тексту настоящего искового заявления - СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, следственный отдел, следственный орган) возбуждено уголовное дело № ****** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец привлекался к уголовной ответственности за совершение указанного преступления на протяжении почти двух лет.

27.05.2024 уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Поскольку в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращенное по реабилитирующему основанию, то требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы, считает подлежащим взысканию в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей (л.д. 2-97).

Истец Ш.О.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, представитель третьего лица Следственный отдел ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, заключение участвующего в деле прокурора Адмираловой Е.А., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению в сумме отвечающей требованиям законности и справедливости, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Как следует из материалов дела и искового заявления, 04.04.2022 следственным отделом ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № ****** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением зам.начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 04.05.2023 в отношении Ш.О.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой отменено 14 мая 2023 года.

20.10.2023 Ш.О.Ю. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением зам.начальника СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 29.12.2023 Ш.О.Ю. объявлен в розыск и 19.03.2024 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением судьи Волховского городского суда от 12.04.2024 года постановление о розыске от 29.12.20234 признано незаконным и отменено.

Установлено, что истец незаконно был наделен процессуальным статусом лица, привлекаемого к уголовной ответственности; в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, существенно ограничившая неотъемлемое конституционное право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, предусмотренное ст. 27 Конституции РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления; в отношении него неоднократно применялись меры процессуального принуждения, выносилось постановление о розыске, признанное Волховским городским судом Ленинградской области незаконным; истец незаконно был задержан в связи с нахождением в розыске в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности оказали негативное воздействие на физическое и эмоциональное состояние истца, репутацию перед близкими родственниками и близкими лицами, а также потенциально неограниченным кругом иных лиц, проживающих в ****** Ленинградской области, население которого составляет менее 50 000 человек, что обуславливает скорость распространения информации в данном городе, в том числе негативной и не соответствующей действительности.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1070, статей 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш.О.Ю. компенсации морального вреда ввиду его незаконного уголовного преследования ввиду признания за ним права на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ш.О.Ю., суд принимает во внимание обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и установленные из материалов уголовного дела, и учитывает длительность уголовного преследования истца, тяжесть обвинения, преступление относится к категории небольшой тяжести, возраст истца, его семейное положение, причиненные неудобства, применение к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, его задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, что оказало отрицательное и неизгладимое влияние на его физическое, моральное и психологическое состояние, сделало невозможным проявление заботы о семье.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности и наступившие в связи с этим негативные последствия, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, длительность всего уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, принимая во внимание принципы конституционной ценности достоинства личности и правом на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также учитывая принципы разумности и справедливости находит возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.О.Ю. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 3 000 руб. 00 коп.

Суд с учетом изложенных обстоятельств, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск Ш.О.Ю. подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление Ш.О.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области за счет казны Российской Федерации в пользу Ш.О.Ю., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт № ******, денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных Ш.О.Ю. требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.

Судья М.Г. Кошкина