судья суда первой инстанции Седых Е.А.

гражданское дело № 33-29476/23

77RS0033-02-2023-006997-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3978/23 по частной жалобе истца ФИО2 на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, что с данным заявлением истцы вправе обратиться в Люберецкий городской суд Московской области по месту жительства истцов или в суд по месту нахождения ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, исходил из того, что адрес места жительства истца: *, а также адрес ответчика: *, не относятся к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В исковом заявлении указано, что подсудность определена на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца. В исковом заявлении адрес истца указан: *. Между тем, представленный материал не содержит доказательств, подтверждающих, что указанный адрес является местом жительства истца. В соответствии с представленным материалом, истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: *.

Учитывая, что место нахождение ответчика и место жительства истца не относятся к территориальной подсудности Чертановского районного суда г. Москвы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству Чертановского районного суда г. Москвы являются верными.

Доводы частной жалобы о том, что п. 11.10 договора об изменении территориальной подсудности ущемляет право истца на альтернативную подсудность, и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, не влекут отмену определения суда, учитывая, что исковое заявление возвращено по иным основаниям.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Судья