Судья: Козлова Е.А. Дело № №
Докладчик: Васильева Н.В. Дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
судьи Васильевой Н.В.,
при секретаре Токаревой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга – 29 650 рублей, сумма процентов – 44 475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 423,76 рублей.
Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в том числе на счета в кредитных организациях в размере суммы исковых требований.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года ходатайство истца удовлетворено, а именно суд
определил:
«В обеспечение иска ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа:
наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах заявленных требований в размере 74 125 рублей».
С указанным определением не согласилась ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает о несогласии с определением суда, считает, что вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен до судебного заседания, исполнительный лист был выдан также до даты судебного заседания, назначенного на 04 июля 2023 года.
При этом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, лишает ответчика средств к существованию, а именно лишает ее возможности получения ежемесячного пособия, учитывая, что она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и других источников дохода не имеет.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска закреплен в ст. 140 ГПК РФ и не является закрытым. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Из указанных правовых норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая характер спорных правоотношений и цену иска, в связи с чем, посчитал возможным в обеспечение исковых требований наложить арест на имущество ответчика, в пределах заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, указанных, в том числе в ст. 139 ГПК РФ.
По смыслу вышеприведенных правовых норм истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.
Из материалов дела усматривается, что предметом искового заявления является взыскание задолженности по договору потребительского займа.
Учитывая, что предметом иска является значительная денежная сумма, а предъявление иска вызвано уклонением ответчика от исполнения обязательств, судья пришел к обоснованному выводу, что принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере – 74 125 рублей, является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, находя их правильными и обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принятые судом меры отвечают принципу соразмерности заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом судьей в качестве мер обеспечения иска избраны меры, предусмотренные законом.
Принятие обеспечительных мер состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, что является основанием для применения обеспечительных мер.
При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.
Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, суд не рассматривает исковые требования по существу, а решает вопрос о наличии оснований для применения обеспечительных мер и их соразмерности заявленным требованиям.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов истца допускаются для обеспечения иска, принятого к производству суда, следовательно, заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению и разрешению судьей только после того, как будет разрешен вопрос о принятии искового заявления к производству суда.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.
Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «СФО Титан» принято к производству ДД.ММ.ГГГГ г., о чем судом вынесено определение.
Определение о принятии обеспечительных мер принято судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием в резолютивной части определения на его немедленное исполнение.
Учитывая указанные обстоятельства дела, и исходя из вышеизложенных положений закона, довод апеллянта о том, что обеспечительные меры должны приниматься в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), основаны на неправильном толковании положений ГПК РФ.
Доводы апеллянта, о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, лишает ответчика средств к существованию, отклоняется судьей апелляционной инстанции, поскольку наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями ст. 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определивших исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Аналогичные разъяснения даны в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» из которого следует, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виде ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, должник не лишен возможности указать приставу имущество, на которое он просит наложить арест.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик при исполнении определения суда о принятии обеспечительных мер вправе указать приставу иное имущество вместо денежных средств, на которое он просит наложить арест.
Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска либо замене мер обеспечения иска в порядке, установленном ст. ст. 143, 144 ГПК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами, постановленное по делу определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Н.В. Васильева