Дело №2-4476/2023 11 декабря 2023 года
29RS0014-01-2023-003703-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в интересах ФИО5, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки,
установил:
прокурор города Архангельска в интересах ФИО5, ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» о признании недействительным договора уступки прав требования от 16 марта 2021 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.
В обоснование иска указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что 16 марта 2021 года ООО «УК «Облик» заключило с ИП ФИО2, выступающим на основании агентского договора от 14 июля 2020 года в интересах ООО «Предприятие коммунального снабжения», договор уступки прав требования (дебиторской задолженности 2813 физических лиц, возникшей в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг), в том числе в отношении задолженности ФИО5 и ФИО1 Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2020 года по делу №А05-12385/2019 ООО «УК «Облик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 Впоследствии решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2021 года конкурсным управляющим был утвержден ФИО4 Полагая, что торги по заключения данного договора уступки проведены с нарушением требований закона, что привело к признанию победителем лица, не имеющего права в силу ч.18 ст.155 ЖК РФ на приобретение права требования задолженности населения за жилое помещение и коммунальные услуги, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании прокурор, истец ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.
Представитель ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» (далее – ООО «ПКС») в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что права ФИО5 и ФИО1 оспариваемым договором не нарушены, поскольку задолженность у ФИО5 отсутствовала на момент заключения данного договора, а вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности, уступленной по спорному договору, с ФИО1 отказано.
Истец ФИО5, представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (далее – ООО «УК «Облик»), третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
По определению суда с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 10 октября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие-сервис» о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (далее также должник).
Определением от 25 октября 2019 года заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве №А05-12385/2019.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением от 01 июля 2021 года ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 03 сентября 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4
03 ноября 2020 года состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) должника (далее – Положение).
Согласно Положению организатором торгов является конкурсный управляющий ФИО3; форма торгов: аукцион, закрытый по составу участников и открытый по форме предложения цены (принцип повышения цены), торги проводятся в электронной форме; предмет торгов: дебиторская задолженность физических лиц в пользу должника в размере 30 981 313,56 руб., начальная цена продажи: 4 251 000 руб.
Пунктом 22 данного Положения установлены дополнительные требования для участника закрытых торгов с учетом изменений, внесенных в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрена необходимость представления вместе с заявкой на участие в торгах документов, подтверждающих, что участник является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, созданным товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, иной ресурсоснабжающей организацией, отобранным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Арбитражным управляющим проведены торги, победителем торгов признан ИП ФИО2, выступающий в интересах ООО «ПКС» на основании агентского договора № 1-07/2020 от 14 июля 2020 года (протокол о результатах проведения торгов № 78459 от 14 марта 2021 года).
Торги участвующими в деле лицами не оспаривались, недействительными в рамках дела о банкротстве не признавались.
По итогам проведенных торгов 16 марта 2021 года с ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (дебиторской задолженности), согласно которому должник (цедент) передает ИП ФИО2, выступающему в интересах ООО «ПКС», (цессионарий) дебиторскую задолженность физических лиц за жилищно-коммунальные услуги по цене 1 151 770 руб. 99 коп. (далее – договор). Оплата по договору произведена, что сторонами не оспаривается.
Из приложения №1 к данному договору следует, что в состав указанной дебиторской задолженности вошли задолженность ФИО5 в размере 5 092 руб. 32 коп. и задолженность ФИО1 в размере 11 565 руб. 17 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных ООО «УК «Облик» в период осуществления им деятельности по управлению многоквартирным домом, в котором у истцов имелись жилые помещения.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с указанным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.
Указанные положения не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Таким образом, в указанной норме перечислены лица - цеденты и цессионарии, которым адресован установленный запрет. К первым относятся управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, ресурсоснабжающие организации, региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги. Ко вторым - любые третьи лица, в том числе кредитные организации или лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, за исключением вновь выбранных, отобранных или определенных управляющих организаций, вновь созданных товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, иных ресурсоснабжающих организаций, отобранных региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.
Вместе с тем, из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является «гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг».
Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.
Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года № 308-ЭС21-22821.
Законодательный запрет по уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам вступил в законную силу 26 сентября 2019 года, договор цессии заключен 16 марта 2021 года, то есть после введения в действие указанной нормы.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может подать заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина по общему правилу в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В данном случае, иск подан прокурором в интересах ФИО5 и ФИО1
Вместе с тем, из представленного в материалы дела лицевого счета №<***>, пояснений стороны ответчика и третьего лица ФИО3, заявления ФИО5 в органы прокуратуры следует, что на момент заключения спорного договора уступки прав требования задолженность ФИО5 перед ООО «УК «Облик», которое осуществляло управление многоквартирным домом с 01 ноября 2018 года по 01 августа 2020 года, отсутствовала, была погашена в сентябре 2020 года.
Доказательств взыскания в судебном порядке данной задолженности с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 либо ООО «ПКС» суду не представлено, и из материалов дела данных обстоятельств не усматривается, установленный законом трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) на ее взыскание истек.
Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 19 апреля 2023 года по делу № 2-110/2023 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Курочки В.В. к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 12 618 руб. 24 коп., пени, уступленной по спорному договору цессии от 16 марта 2021 года, отказано.
При этом суд исходил из того, что, поскольку управление соответствующим многоквартирным домом в период образования спорной задолженности осуществляло ООО «УК «Облик», а ООО «ПКС», имеющее статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах иного муниципального образования (муниципальное образование «Усмское»), не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией указанного многоквартирного дома, либо иным лицом в отношении многоквартирного дома, названным в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодателем установлен запрет на уступку права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, договор уступки права требования, заключенный ООО «УК «Облик» и ИП ФИО2 является ничтожным, не влекущим юридических последствий для иных лиц.
Таким образом, данным судебным актом уже применены последствия недействительности ничтожной сделки от 16 марта 2021 года в отношении обязательств ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также сделан вывод о ничтожности спорного договора цессии. Данное обстоятельство в силу положений ст.61 ГПК РФ является установленным для суда при рассмотрении данного спора при оценке указанных правоотношений между ответчиками и ФИО1
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения в настоящее время прав и охраняемых законом интересов ФИО5 и ФИО1, на защиту которых направлен настоящий иск, и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов, с учетом того, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, при этом задолженность у ФИО5 перед ответчиками отсутствует, а в отношении задолженности ФИО1 судом ранее применены последствия ничтожности сделки.
По смыслу указанных положений ст.3 ГПК РФ и ст.ст. 166, 167 ГК РФ, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы гражданина, прежде всего имущественного характера, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.
Однако, истцы ФИО5 и ФИО1, в интересах которых прокурором заявлен рассматриваемый иск, не являются заинтересованными лицами в смысле указанных положений гражданско-процессуального законодательства.
С учетом изложенного, по заявленным требованиям ФИО5 и ФИО1 являются ненадлежащими истцами, поскольку стороной оспариваемого договора не являются, их интересы оспариваемой сделкой в настоящее время не нарушены и не требуют судебной зашиты, признание договора недействительным не может повлечь для них никаких правовых последствий, а потому у прокурора отсутствует право на оспаривание данного договора цессии от 16 марта 2021 года в интересах ФИО5 и ФИО1, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом также учитывается, что в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Облик» № А05-12385/2019 Арбитражным судом Архангельской области определением от 15 ноября 2023 года отказано в удовлетворении заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о признании недействительным договора уступки права требования от 16.03.2021, применении последствий недействительности сделки.
Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора уступки прав требования от 16 марта 2021 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований прокурора города Архангельска в интересах ФИО5 (паспорт <№>), ФИО1 (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального снабжения» (ИНН <***>) о признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности сделки отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова