УИД 77RS0004-02-2024- 003940 -62
Гр.дело №2-6009/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.11.20241 г. Москва
Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующей судьи Голубковой А.А., при секретаре фиоИ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6009/2024 по иску ФИО1 к ООО «Неурд Центр» о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Неруд Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 07.12.2023 г. произошло ДТП с участием ТС SITRAK C7H г.р.з. А223МН797 под управлением фио, собственник ООО «Неруд центр» и фургоном-рефрижератором IPV 5747R3 г.р.з. А079ОС790, под управлением фио Виновным в дорожно-транспортно происшествии признан фио Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита полиса ОСАГО – сумма. Для определения ущерба причиненного ТС IPV 5747R3 г.р.з А079ОС790 и подлежащего возмещению вследствие виновных действий фио, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Нараэкспертцентр». Согласно выводам экспертного заключения №20-12-23-1 от 20.12.2023 г. наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер компенсации обусловленный наступлением полной гибели составляетя сумма. С учетом выплаты страховой компании сумма недостающего возмещения причиненного ущерба составляет сумма В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Неруд центр» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, расходы на услуги грузового эвакуатора в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности – ФИО2, которая заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Неруд центр» представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образ
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено, что 07 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС SITRAK C7H г.р.з. А223МН797 под управлением фио, собственник ООО «Неруд центр» и фургоном-рефрижератором IPV 5747R3 г.р.з. А079ОС790, под управлением фио Виновным в дорожно-транспортно происшествии признан фио
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя фио, причинен ущерб истцу, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.
На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля IPV 5747R3 г.р.з. А079ОС790 была застрахована, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» Страхование» в рамках прямого урегулирования убытков, произвело истцу страховую выплату в размере сумма, в пределах лимита по полису ОСАГО.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено заключение №20-12-23-1 от 20.12.2023 г. ООО «Нараэкспертцентр», согласно которому, наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер компенсации, обусловленный наступлением полной гибели составляет сумма.
Истцом заявлено требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 1 262 900 – 400 000 = сумма
Сторона ответчика не привела каких бы то ни было мотивированных доводов и подтверждающих их доказательств относительно того, что экспертное исследование, проведенное по инициативе истца является неправильным, необоснованным, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
Суд доверяет представленному заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, при определении размера причиненного ущерба суд руководствуется выводами представленной истцом экспертизы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, размер причиненного истцу ущерба составил сумма
Страхователем по договору ОСАГО виновного водителя являлось ООО «Неруд центр», также, собственником ТС при управлении которым причинен вред имуществу истца является также ООО «Неруд центр».
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению оценки в размере сумма, а также расходы за услуги грузового эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Неурд Центр» о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Неруд Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату внесудебной оценки в размере сумма, расходы за услуги грузового эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 09.01.2025.
Судья А.А. Голубкова