Дело №

50RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО2 (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 578 224 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 565 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мерседес, г.р.з. Р529МН797, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства Хендэ Портер, г.р.з. Е099ХС790, принадлежащего ответчику. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» был предоставлен пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Мерседес, г.р.з. Р529МН797. В установленный законом срок страховая компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием сведений о страховании виновника. ДТП произошло по причине противоправных действий ответчика, а именно, нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратился в ООО «Волан-М» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Мерседес. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 578 224 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля Мерседес, г.р.з. Р529МН797, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и автомобиля Хендэ Портер, г.р.з. Е099ХС790, под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику ФИО2

В результате ДТП автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении №, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Волан-М» № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 578 224 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Факт ДТП, а также размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика не по его воле, материалы дела не содержат.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и основания для предъявления требований к ответчику, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 578 224 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ)

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 50 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 565 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения истца в суд для защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 578 224 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 565 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева