№ 13-568/2023

УИМ № 0

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года № 33-3835/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Ширяевской Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года,

установил:

ФИО1 09 февраля 2023 года обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что исполнительный лист о взыскании денежных средств истцом не предъявлен. Кроме того, апелляционным определением Вологодского областного суда значительно снижен размер удовлетворенных требований, в связи с чем арест не отвечает цели применения обеспечения.

Определением суда первой инстанции ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1, повторяя доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что право требования долга передано обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (далее ООО «Легат»), однако процессуального правопреемства осуществлено не было.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имеется, поскольку решение суда на дату его вынесения не исполнено, в связи с чем принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, законодательно предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у нее и других лиц, в пределах заявленных требований в размере 558 618 рублей 55 копеек.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Аксонбанк» (далее ООО КБ «Аксонбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 401 176 рублей 46 копеек, в возмещение судебных издержек 7211 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 26 сентября 2017 года в размере 26,9 % годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 217 234 рубля 96 копеек, начиная взыскание с 15 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, и штраф за несвоевременное исполнение обязательства по погашению кредита и уплату процентов в размере 0,05% в день от суммы непогашенных процентов и кредита за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 июня 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 апреля 2022 года изменено, принято новое решение, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредиту в общем размере 387 754 рублей 14 копеек, судебные издержки 7840 рублей 64 копейки, проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 26 сентября 2017 года в размере 26,9 % годовых, начисленные на остаток основного долга в размере 209 673 рублей 63 копеек, начиная с 15 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, и штраф за несвоевременное исполнение обязательства по погашению кредита и уплату процентов в размере 0,05 % в день от суммы не погашенных процентов и кредита за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании указанных судебных актов 19 июля 2022 года выдан исполнительный лист серии ФС №... о взыскании с ФИО1 задолженности (л.д. 123-124).

Исполнительный лист направлен в адрес взыскателя, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 122).

Согласно договору уступки прав требования №... от 27 июля 2022 года право требования по кредитному договору №... от 26 сентября 2017 года перешло к ООО «Легат» (л.д. 150-151).

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность добровольно ФИО1 не погашена.

С учетом названных обстоятельств основания для отмены мер по обеспечению иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что до настоящего времени не возбуждено исполнительное производство и не осуществлено процессуальное правопреемство не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и не могут являться основаниями для его отмены.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований считать, что взыскатель злоупотребляет правом на предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов и на осуществление процессуального правопреемства, не имеется.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Е.С. Ширяевская