копия

89RS0001-01-2023-001496-41

1 инст. М-851/2023

Судья Архипова Е.В.

Апел. дело № 33-1965/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Долматова М.В.,

при секретаре: Рудяевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

частную жалобу ФИО1 на определение Салехардского городского суда от 25.05.2023 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО о возложении обязанности произвести выплаты недополученной пенсии, возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО о возложении обязанности произвести выплаты недополученной пенсии.

Определением судьи Салехардского городского суда от 25 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО о возложении обязанности произвести выплаты недополученной пенсии, оставлено без движения.

Впоследствии ФИО1 подал частную жалобу на определение судьи Салехардского городского суда от 25.05.2023 года, в котором просит отменить данное определение и принять исковое заявление к производству.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Фактически приводит доводы о незаконности вынесенного судом 25.05.2023 г. определения.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Из материалов дела следует, что определением судьи Салехардского городского суда от 25 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО о возложении обязанности произвести выплаты недополученной пенсии, оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление копии иска стороне ответчика. ФИО1 предоставлен срок до 08.06.2023 г. для исправления недостатков.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 52 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесены изменения, действующие с 1 октября 2019 г., исключившие право на обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, установив право обжалования определения о возврате заявления в порядке статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. N 2705-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г.Н.Я. на нарушение ее конституционных прав статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в суд, в силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возвращения искового заявления (часть 3 статьи 136, пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (части 2, 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие в статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может расцениваться как нарушающее конституционные права, в том числе право на судебную защиту, - такое судебное постановление не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, в определении приведены мотивы и правовые основания, по которым частная жалоба подлежит возврату.

В свою очередь, вынесенное судом определение об оставлении искового заявления без движения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не лишает лицо, участвующее в деле, права на обращение с частной жалобой на определение о возврате искового заявления, в связи с не устранением недостатков иска в установленный срок, либо на повторную подачу иска после устранения этих недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ М.В. Долматов