Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Дудина Д.И., рассмотрев жалобу главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> сельсовета <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сельсовета <адрес> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 70 000 рублей.

В жалобе глава администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО1 просит судебный акт отменить, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судебной инстанцией администрация Отреченского сельсовета <адрес> не выполнила в полном объеме в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ п. 6 предписания должностного лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N №, а именно: не произведена в полном объеме уборка сухой растительности в населенных пунктах <адрес>, д. <адрес> Новосибирской облсти.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, указанными в обжалуемом судебном акте, им дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние администрации Отреченского сельсовета <адрес> квалифицировано по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства подлежащего применению в деле.

Утверждение заявителя о том, что в собственности администрации Отреченского сельсовета <адрес> находятся только автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктах не является основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно ч. 3 ст. 14 названного выше Закона, к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 части 1 настоящей статьи.

С актом проверки органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены выявленные нарушения, глава администрации Отреченского сельсовета <адрес> был ознакомлен, о чем имеется подпись, и таким образом подтвердил, что в населенных пунктах <адрес> и д. Новоалександровка не произведена своевременная уборка растительности.

Кроме того, доводы заявителя противоречат представленному в материалы дела контракту об оказании услуг по благоустройству, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации <адрес> сельсовета <адрес> и МУП <адрес>», предметом которого является оказание МУП «<адрес>» услуг по благоустройству поселения (расчистка территории от растительности, окос травы на заброшенных территориях, окос травы по обочинам дорог в д. Новоалександровка, <адрес> (л.д. 37).

Представленные администрацией документы о заключении указанного контракта не свидетельствуют об исполнении предписания в полном объеме и в установленный в нем срок.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу администрации, не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации <адрес> сельсовета <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Дудина