УИД 72RS0014-01-2025-002768-67

Дело № 2-3812/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Пилот» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 22.10.2024 в 01-05 час. напротив дома № 40 по улице Даргомыжского в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай Байон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), и Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Байон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 691 600 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 691 600 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 832 руб., расходы за развал-схождение на автомобиле в размере 1 500 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 324,04 руб.

На основании определения суда от 18.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пилот».

Согласно п. 11 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Пилот» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела ходатайства не заявляли, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.10.2024 в 01-05 час. напротив дома № 40 по ул. Даргомыжского г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай Байон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1, и Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ООО «Пилот».

Данные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

Автомобиль Хендай Байон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 99 56 319473, карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Пилот», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в материалах об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ0388041644).

Как следует из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ7066077348), вместе с тем, согласно ответу АО «АльфаСтрахование» по запросу суда, последним не идентифицирован полис ОСАГО ТТТ7066077348.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, истцу было отказано, поскольку АО «Альфа Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГА, в связи с тем, что гражданская ответственность при управлении автомобилем Хавал Джулион, VIN №, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Поскольку истцу было отказано в страховом возмещении, последний обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Байон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № 0402А-24Э от 11.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Байон, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП 22.10.2024 согласно методическим рекомендациям без учета износа составляет 691 600 руб., с учетом износа согласно методическим рекомендациям составляет 691 600 руб., предполагаемые затраты на ремонт по единой методике с учетом округления – 686 400 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) по единой методике – 423 300 руб.

Ответчики, указанный размер ущерба не оспорили, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиками суду не предоставлено, заключение эксперта не оспорено.

Судом рассмотрено дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав в порядке, предусмотренном 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленное истцом заключения эксперта ИП ФИО4 №0402А-24Э от 11.12.2024, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причинённого истцу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчиком ФИО2, доверенность на право управления данным автомобилем на имя ФИО2 не выдавалась, договор о пользовании автомобилем суду также не представлен.

Следует отметить, что Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» исключен абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

Однако исключение указанным Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 абзаца четвертого пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий применительно к ст. 1079 ГК РФ, свидетельствующих том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, с связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, т.е. на законном основании: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

На момент ДТП принадлежащий ООО «Полис» автомобиль Хавал Джулион, государственный регистрационный знак <***> не был застрахован, а потому, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял данным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, исполнил обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суду не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ни виновника ДТП – ФИО2, ни собственника автомобиля – ООО «Пилот» на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела, ответчиком ООО «Полис» не представлено доказательств законных оснований управления его транспортным средством виновником ДТП – ФИО2 и факта передачи автомобиля в управления иному лицу, доказательств возмещение причиненного ущерба, либо договора страхования на момент ДТП не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «Пилот» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 691 600 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Для защиты своего нарушенного права ФИО1 (Заказчик) обратился за юридической помощью к ИП ФИО4 (Исполнитель), что подтверждается договором юридических услуг №117 от 03.12.2024, по условиям договора Исполнитель взял на себя обязательства оказать юридические услуги в интересах Заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате подтверждается квитанциями ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру б/н от 03.12.2024.

Исходя из пределов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 35 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Также подлежат взысканию расходы истца на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб., которые подтверждаются квитанциями ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру б/н от 03.12.2024, почтовые расходу на отправку искового заявления в размере 324,04 руб., расходы за развал-схождение на автомобиле в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 832 руб., оплата которых подтверждается чеком от 03.12.2024, кассовым чеком от 24.12.2024, чеком от 24.12.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 691 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 324,04 руб., расходы за развал-схождение на автомобиле в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 832 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова