Дело № 2-437/2023 УИД 22RS0067-01-2022-005142-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А,.,

при секретаре Белокосовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» (далее - ООО «КСФ») обратилось в суд с иском к Эндерс И.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КСФ» и ответчиком заключен договор микрозайма №ДД047000075, в соответствии с которым ответчику предоставлены заемные средства в размере 21300 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 547,500 % годовых, а в случае невозврата – 547,500% годовых, начисляемых не более двух с половиной размеров суммы займа.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

В настоящее время, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в сумме 74550 руб., из которых: 21300 руб. - сумма основного долга, проценты за период пользования – 9265,50 руб., проценты за период просрочки - 43984,50 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в вышеуказанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2436,50 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ».

Ранее, для взыскания задолженности по договору, истец обращался в суд в порядке приказного производства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по договору, который впоследствии был отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом; ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержится в иске.

Ответчик Эндерс И.А. в судебном заседании не оспаривала факт заключения договора займа, наличие просроченной задолженности; заявила ходатайство о снижении размера неустойки - 53250 руб., считая заявленную сумму чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и Эндерс И. был заключен договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 21300 руб., а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 547,500% годовых в срок по 10.03.2019г.

Факт предоставления ответчику денежных средств в размере 21300 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался ответчиком.

По состоянию на дату заключения договора ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» было внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Банка России www.cbr.ru в сети Интернет, и имело право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со специальным законодательством, регулирующим его деятельность.

Ответчиком принятые по договору займа обязательства не исполнены надлежащим образом, денежные средства в согласованном размере к установленному договором сроку не возвращены, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28 января 2019 г.) до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день (пункт 3).

С учетом вышеизложенного, по договорам займа, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, законодатель установил ограничение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) двумя с половиной размерами суммы предоставленного потребительского кредита и ограничение размера процентов за пользование займом дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию кредитором.

Из расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день возврата займа по условиям договора) займодавцем начислены к оплате проценты в сумме 9265,50 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также проценты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43984,50 руб. Погашения по договору микрозайма ответчиком не производились.

Таким образом, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов по договору займа полностью соответствует вышеприведенным нормам права, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 53250 руб. (9265,50 +43984,50) не превышают ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами и договором - двух с половиной размеров предоставленного потребительского займа (21300х2,5).

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами обстоятельство, что по судебному приказу № с Эндерс И.А. в пользу истца была удержана сумма в счет погашения задолженности по договору микрозайма в размере 4255,97 руб.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исполнения обязательства истек, обязательство до настоящего времени не исполнено, задолженность по основному долгу в размере 21300 руб., проценты за период пользования в размере 5009,53 руб. (9265,50-4255,97), проценты за период просрочки в размере 43984, 50 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки суд отклоняет.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное, в том числе, означает, что суд не вправе уменьшить размер таких процентов, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка ответчику не начислялась, такие требования истцом не заявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> отдела № УФМС России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 70294 (семьдесят тысяч двести девяносто четыре) руб. 03 коп., в том числе: 21 300 руб. - сумма займа проценты за период пользования - 5009 руб. 53 коп., проценты за период просрочки – 43984 руб. 50 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> отдела № УФМС России по <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2308 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева