Судья ФИО2 Дело № 22 - 816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 14 сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Перфиловой Д.Р.

с участием прокурора Апалько Р.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копыловой Е.Н. в интересах ФИО1 на постановление Буйского районного суда Костромской области от 17 августа 2023 года которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно отстранена от занимаемой должности

Заслушав доклад судьи, выступление обвиняемой, адвоката, прокурора, суд

УСТАНОВИЛ

16 марта, 18 мая, 24 июля 2023 года следователем и руководителем СУ СК РФ по Костромской области в отношении ФИО1, занимающей должность директора ГКОУ «Буйская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья», были возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.160 УК РФ. 05 июня и 15 августа 2023 года дела соединены в одно производство.

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 06 месяцев, до 16 сентября 2023 года.

15 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение по двум составам ч.3 ст.160 УК РФ, она допрошена.

17 августа 2023 года руководитель Буйского межрайонного СО СУ СК РФ по Костромской области обратился в суд с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, ФИО1 временно отстранена от занимаемой должности. Назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

В апелляционной жалобе адвокат Копылова Е.Н. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО1 пыталась использовать свое служебное положение, оказывала давление на подчиненных, угрожала им или просила поменять показания.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что ФИО1 к ним не подходила в связи с расследованием дела, не угрожала. ФИО1 не препятствовала изъятию документов следствию, предоставила всю необходимую информацию. Оснований для отстранения обвиняемой от должности не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокат ФИО5 и ФИО1 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, дополнительных ходатайств, в том числе об отложении дела, не заявляли.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о временном отстранении обвиняемой от должности внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.114 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.111 и ст.114 УПК РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении рассматриваемого вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение названного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении подозреваемого от должности.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание данные о личности обвиняемой, ее должностном положении, тяжести и направленности расследуемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 на момент совершения преступлений, в совершении которых она обвиняется, занимала должность директора ГКОУ «Буйская школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья», то есть в круг ее полномочий входит осуществление общего руководства деятельностью учреждения, издание приказов, дача указаний, обязательных для исполнения всеми сотрудниками учреждения, принятие на работу и увольнение с работы сотрудников, применение к сотрудникам учреждения мер поощрения и взыскания в соответствии с трудовым законодательством РФ, она имеет доступ к бухгалтерской и иной документации учреждения. Свидетелями по настоящему делу являются сотрудники данного учреждения.

При таких обстоятельствах содержащиеся в судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что ФИО1, находясь на занимаемой должности, может, в том числе, препятствовать установлению истины по делу, оказывая воздействие на свидетелей, может изъять и уничтожить доказательства, следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными.

Процедура рассмотрения судом вопроса об отстранении обвиняемой от должности соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных защитником в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буйского районного суда Костромской области от 17 августа 2023 года о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копыловой Е.Н. без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________