УИД: 77RS0034-02-2023-006404-17

Дело № 2- 10483/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 годаадрес Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10483/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АНТИК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику к ООО «АНТИК» о взыскании денежных средств, в обосновании которого указывает следующее.

03.02.2020 года произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Причиной залива явился разрыв крана-буксы смесителя ввиду производственного брака. Указанный кран был приобретен истцом в ООО «АНТИК», в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, который был ответчиком возмещен.

В результате залива от 03.02.2020 года ущерб был также причинен нижерасположенной квартире, принадлежащей фио, которая также обратилась к ООО «АНТИК» с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем фио обратилась с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Решением Савеловского районного суда адрес от 19.05.2022 года с ФИО1 в пользу фио взыскана сумма ущерба в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требований искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «АНТИК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

03.02.2020 года произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 12.05.2022 года установлено, что в результате произошедшего залива от 03.02.2020 года был причинен ущерб квартире по адресу: адрес, принадлежащей фио, и поскольку ущерб имуществу фио причинен вследствие разрыва крана-буксы смесителя кухни в квартире ФИО1, то с ФИО1 в пользу фио взыскана сумма причиненного ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная сумма в размере сумма оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №8 от 11.07.2022 года.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что согласно заключению технического специалиста ООО «Гидровит» фио залив в квартире истца, имевший место 03.02.2020 года, произошел по причине разрыва крана-буксы смесителя кухни ФИО1, который был приобретен в ООО «АНТИК». Произошедший случай признан гарантийным.

20.03.2020 года истец обратилась в ООО «АНТИК» с заявлением о компенсации причиненного ущерба в результате залива квартиры по причине разрыва кран-буксы смесителя.

24.03.2020 года ООО «АНТИК» произвело возврат денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №266 от 24.03.2020 года.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма, понесенного истцом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, а ответчиком не опровергнуто, что ООО «АНТИК» является лицом, в результате виновных действий которого произошел залив, имевший место 03.02.2020 года, а, следовательно ответчик является лицом, ответственным по возмещению ущерба в пользу истца в порядке регресса.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела №2-574/2022 по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, поскольку судебные расходы, возникшие при рассмотрении иного дела применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АНТИК» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АНТИК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья

ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.