Судья: Порсик Т.В. Дело № 22-3742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Андреевой А.А.

с участием прокуроров Опаленко А.С., ФИО1

адвоката Болейко Г.В.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 (основной и дополнительной) на постановление Омского районного суда Омской области от 17 августа 2023 года, которым

ФИО2, <...> года рождения,

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев 6 дней, определенная постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.09.2022, на 1 год 8 месяцев 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с 17.08.2023.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник исправительного центра обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО3 не отбытого срока наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы, поскольку осужденный допустил злостное нарушение порядка и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

23.09.2020 приговором Советского районного суда г. Омска ФИО3 осужден (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 02.12.2020) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13.05.2022 постановлением Советского районного суда г. Омска ФИО3 переведен в колонию – поселение.

29.09.2022 в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы срок 2 года 6 месяцев 22 дня с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области с 14.10.2022. Конец срока - 19.04.2025.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, либо отменить в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно в связи с ухудшением состояниям здоровья его матери, которой необходим уход и забота. Считает необоснованным определение вида исправительного учреждения – колония строгого режима, тогда как необходимо определить колонию – поселение.

В возражениях помощник прокурора Омского района Омской области Доманина Е.О. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2.1 ч.2 ст. 397 УПК РФ суд решает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных выше требований УПК РФ, суд разрешая названный вопрос о замене наказания ФИО2 в виде принудительных работ на лишение свободы допустил противоречивые выводы, не позволяющие суду апелляционной инстанции согласиться с принятым решением.

Производя замену наказания на лишение свободы суд должен решить вопрос относительно вида исправительного учреждения, куда осужденный направляется для дальнейшего отбывания наказания. Обсуждая его, определяя ФИО2 в резолютивной части постановления для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в мотивировочной части этого же постановления суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в обжалуемом постановлении противоречивых выводов, а именно, не соответствии суждений, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, ввиду чего оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 17 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Направить осужденного ФИО2 в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области под конвоем. Освободить ФИО2 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.М. Груманцева