Дело №2-120/5-2023

46RS0030-01-2022-006590-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о признании договора заключенным, понуждении к исполнению обязанностей по договору, взыскании недоплаченной части пенсии, взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании договора заключенным, понуждении к исполнению обязанностей по договору, взыскании недоплаченной части пенсии, взыскании упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, указывая, что в ноябре 2021 года она обратилась к ответчику с инициативой заключить договор и представлять интересы компании как Агент. После процедуры согласования и проверки ее кандидатуры в г. Москве и в филиале устно ей было озвучено, что договор согласован и подписан, а также ДД.ММ.ГГГГ. пришло официальное письмо от начальника Курчатовского отделения Курского филиала АО «СОГАЗ» ФИО4 на ее электронную почту о том, что договор с ней согласован и подписан директором филиала и находится в пути. Договор ей выдали на руки с датой ДД.ММ.ГГГГ. без подписи, только бланк. Факт заключения договора, также подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданного ей в марте 2022 года, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ. она значилась в АО «СОГАЗ», а также выданного в октябре 2022 года, в связи с чем, данный факт, также подтверждает подписание договора с ней. Вместе с тем, до настоящего времени руководство филиала в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно п. 2.3.1 не предоставило ей, как Агенту консультации, необходимые для выполнения обязательств по Договору, в нарушение п.2.3.2. не обеспечило ее, как Агента в полном объеме методологическими и нормативными документами, бланками строгой отчетности и иными материалами, необходимыми для выполнения ей, как Агентом своих обязательств по Договору, в нарушение п.2.3.8 не предоставило ей, как Агенту информацию о своей деятельности, о страховых продуктах, о правилах страхования и требованиях по совершению операций, предусмотренных Базовым стандартом №, в нарушение п.2.3.9. не обеспечило проведение соответствующего инструктажа (обучения) ее, как Агента, в нарушение п.2.4.1 не выдало ей, как Агенту доверенность на совершение действий, предусмотренных п.1.3.3. и п.1.3.5 Договора №. Кроме того, чтобы осуществлять деятельность Агента страховой компании, Агенту необходимо предоставить доступ к необходимым данным (логин и пароль), которые также ей предоставлены не были. На поданную ответчику претензию ответа не последовало. В связи с чем, просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с ней; обязать руководителя Курского филиала АО «СОГАЗ» выдать ей на руки подписанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенность; компенсировать пенсионные вычеты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 13 033,73 руб.; компенсировать ей упущенную выгоду в размере 255 710,98 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 руб.; взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 56 400 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, просила в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица руководитель территориального подразделения АО «СОГАЗ» в г. Курчатове ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела и представленных стороной ответчика документов видно, что между истцом ФИО3 (Агент) и ответчиком АО «СОГАЗ» (Страховщик) был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является сотрудничество Страховщика и Агента по привлечению физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей к заключению со Страховщиком договоров (полисов) страхования (п.1.1 Договора).

Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон (п.9.5 Договора).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписывая Договор, стороны выразили волеизъявление на заключение Договора и подтвердили, что согласовали все существенные условия.

Факт заключения Договора ответчик не отрицает, что подтвердила в суде представитель ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора подписанным и заключенным не обоснованы, поскольку договор был подписан сторонами в день его заключения и ни одна из сторон не оспаривает факта его заключения.

Требования истца ФИО3 об обязании выдать ей документы и доступы для осуществления своей деятельности также не подлежат удовлетворению, поскольку со всей необходимой документацией Агент ФИО3 была ознакомлена.

Так, согласно Договору, ФИО3 была ознакомлена со следующей документацией, необходимой для осуществления своей деятельности:

- видами страхования и ставками вознаграждения агента;

- актом приема-передачи бланков строгой отчетности;

- заявкой на получение бланков строгой отчетности;

- заявлением об утрате бланков строгой отчетности;

- актом приема-передачи документов;

- отчетом о расходовании бланков строгой отчетности;

- актом приема-передачи испорченных бланков строгой отчетности;

- актом приема-передачи неиспользованных бланков строгой отчетности;

- актом приема-сдачи оказанных услуг;

- обязательными условиями организации и обеспечения защиты персональных данных АО «СОГАЗ»;

- обязательными условиями для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

- обязательными условиями для заключения договоров обязательного страхования владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров;

- актом разногласий;

- правилами работы в информационных системах АО «СОГАЗ»;

- требованиями АРМ пользователя ИС Страховщика;

- памяткой по взаимодействию с получателем страховых услуг.

Факт ознакомления ФИО3 с каждым из документов подтверждается ее подписью.

Кроме того, как следует из п.2.2 Договора Агент имеет право: получать консультации по вопросам, связанным с исполнением условий настоящего договора.

Доказательств того, что ФИО3 обращалась за получением дополнительных консультаций, доступов, документов и т.п. в АО «СОГАЗ» суду не представлено.

Из пояснений в суде представителя ответчика ФИО2 следует, что за все время действия договора страхования ФИО3 не привлекла ни одного клиента Страховщику.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» свои обязательства перед ФИО3 по предоставлению документов и доступов для осуществления своей деятельности исполнило в полном объеме.

При этом, приложенная ФИО3 к иску в обоснование своих требований аудиозапись, не может являться надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

Согласно cт.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

По результатам прослушивания судом представленной аудиозаписи не представляется возможным достоверно установить сведения о том, кем, когда и при каких обстоятельствах производилась запись телефонного разговора, невозможно установить круг лиц, ведущих разговор.

При таких обстоятельствах, представленная ФИО3 аудиозапись не может быть принята судом в качестве доказательства.

Иных доказательств, обосновывающих свою позицию, истец ФИО3 суду не представила.

Требования ФИО3 о выдаче доверенности для осуществления трудовой деятельности суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно Положениям договора, выдача доверенности не является обязательным условием.

Так, согласно п.1.3. Договора Агент уполномочен осуществлять от имени, по поручению и за счет Страховщика следующие действия:

1.3.1. проводить поиск и привлечение потенциальных Страхователей для заключения Страховщиком с ними договоров страхования по видам, указанным в Приложении № и Приложении №А к настоящему Договору;

1.3.2. вести переговоры с потенциальными Страхователями по вопросам заключения ими договоров страхования со Страховщиком;

1.3.3. заключать, подписывать договоры страхования (вручать страховые полисы) и дополнительные соглашения к ним по видам страхования в соответствии с действующими лицензиями Страховщика на осуществление страхования и действующими Правилами (условиями) страхования в пределах полномочий, указанных в Доверенности;

1.3.4. в случае если Агент не уполномочен настоящим Договором и (или) Доверенностью на заключение определенных договоров страхования, получать от Страхователей и передавать Страховщику документы, необходимые для заключения Страховщиком договоров страхования;

1.3.5. принимать от Страхователей страховые премии (взносы) в рублях по договорам страхования, заключенным Агентом, или выставлять счет на оплату страховой премии (взноса), в случае оплаты Страхователем самостоятельно;

1.3.6. совершать по заданию Страховщика иные действия, необходимые для заключения договоров страхования между Страхователями и Страховщиком;

1.3.7. оказывать полный перечень услуг, указанных в п. 1.3.1.-1.3.6.

Пунктом 2.4.1 Договора предусмотрено право Страховщика выдать агенту Доверенность на совершение действий, указанных в п.1.3.3 и п.1.3.5.

Таким образом, согласно положениям Договора, выдача доверенности агенту является правом, а не обязанностью Страховщика.

Кроме того, как следует из пояснений в суде представителя ответчика ФИО2 выдача доверенности Агенту необходима только для целей: заключения, подписания договоров страхования, получения страховой премии от Страхователей. При этом, ФИО3 не была лишена возможности, в рамках заключенного договора (без выдачи доверенности) проводить следующие действия:

- по поиску и привлечению потенциальных Страхователей для заключения Страховщиком с ними договоров страхования;

- по получению от Страхователей и передаче Страховщику документов, необходимых для заключения Страховщиком договоров страхования;

- по ведению переговоров с потенциальными Страхователями по вопросам заключения ими договоров страхования со Страховщиком.

При этом, суд также учитывает, что ФИО3 не обращалась к ответчику по вопросу необходимости предоставления ей доверенности.

Поскольку ФИО3 в рамках заключенного Договора, не проводила никаких мероприятий, Страховщиком было принято решение о расторжении Договора.

Из представленных ответчиком документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3 уведомление о расторжении Договора, которое было ей получено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.8.2 Договора настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по инициативе любой из Сторон путем письменного уведомления другой стороны за 30 (Тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Договора. В указанный срок Стороны осуществляют окончательный расчет и передачу документации. В случае уклонения агента ог получения уведомления, датой расторжения считается полученное Страховщиком уведомление неврученного Агенту письма в связи с истечением срока его хранения.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в настоящее время договор № от ДД.ММ.ГГГГ. является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что направленное ей ответчиком уведомление о расторжении договора является недействительным, суд не может принять во внимание, поскольку процедура расторжения договора ответчиком была соблюдена, в судебном порядке данное уведомление ФИО3 оспорено не было, что подтвердила в суде представитель истца ФИО1

Вместе с тем, суд находит частично обоснованными требования ФИО3 о взыскании недоплаченной части пенсии по следующим основаниям.

Из представленных суду пенсионным органом сведений видно, что ФИО3 числилась в пенсионном органе как работающий пенсионер с момента заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в связи с чем, пенсия ей выплачивалась как работающему пенсионеру без соответствующих доплат.

Поскольку судом установлено, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ., то с мая ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должна была выплачиваться как неработающему пенсионеру в большем размере.

После того, как пенсионный орган получил от ответчика сведения о прекращении ФИО3 трудовой деятельности, ей была произведена доплата пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 286,87 руб.

Как видно из представленных суду пенсионным органом сведений, ФИО3 в мае, июне, июле 2022 года получала пенсию как работающий пенсионер в размере 19 332,30 руб. ежемесячно, а должна была получать как неработающий пенсионер в следующем размере: в ДД.ММ.ГГГГ – 20 994,66 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 23 094,59 руб., в ДД.ММ.ГГГГ – 23 094,59 руб.

Таким образом, по вине ответчика, который не вовремя подал в пенсионный орган сведения о прекращении ФИО3 трудовой деятельности, ФИО3 недополучила пенсию: ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 662,36 руб. (20 994,66 – 19 332,30); за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 762,29 руб. (23 094,59 – 19 332,30); за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 3 762,29 руб. (23 094,59 – 19 332,30), а всего в сумме 9 186,94 руб. (1 662,36 + 3762,29 + 3762,29), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 255 710,98 руб. суд приходит к следующему.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик лишил ее возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, на примере другого агента ФИО6 ей рассчитана упущенная выгода (полученные доходы), которые она могла бы получить в случае ее работы у ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика, связанных с ограничением трудовой деятельности в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено.

Также, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества, в связи с чем, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Стороны не оспаривают, что в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не проводила никаких мероприятий, клиентов для Страховщика не привлекала, в связи с чем, расчет упущенной выгоды на примере другого Агента, во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 руб.; по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 45 000 руб., по оплате транспортных расходов представителя ФИО1 в размере 11 400 руб.

Разрешая данные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО3 сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 45 000 руб. является явно завышенной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 15 000 руб.

Транспортные расходы представителя ФИО1 (оплата ГСМ для поездок из <адрес> в <адрес> на личном автомобиле) суд также считает необходимым уменьшить до 4 610,30 руб., поскольку именно данная сумма подтверждается представленными суду чеками об оплате ГСМ. Так, в период рассмотрения дела в суде, чеками подтверждены следующие расходы на ГСМ: ДД.ММ.ГГГГ. – 1 034,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 1 388,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 2 187,18 руб. В чеке на сумму 2 054,44 руб. отсутствует дата, в связи с чем, он не может являться доказательством несения таких расходов в период рассмотрения дела. Оставшаяся сумма транспортных расходов ничем не подтверждена, чеки об их несении отсутствуют.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не представлено документов, на основании которых и за какие услуги они были оказаны, имеется только чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., который такой информации не содержит.

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 15 000 руб., поскольку в материалы дела не представлена расписка либо иной документ, подтверждающий получение представителем ФИО5 от ФИО3 указанной суммы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченную часть пенсии за май-июль 2022 года в общей сумме 9 186 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы представителя в размере 4 610 руб. 30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 29 097 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании недоплаченной части пенсии и взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании договора заключенным, понуждении к исполнению обязанностей по договору, взыскании упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 30.01.2023г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев