Дело №2-308/2023
76RS0013-02-2022-004207-67
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.
при секретаре Спириной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2023 в г. Рыбинске Ярославской области гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в регрессном порядке в размере 15 047,68 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 замещала должность государственной гражданской службы в УФССП по Ярославской области (далее по тексту – Управление), а именно судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району. С 01.06.2020 ответчик проходит службу в органах принудительного исполнения также в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району Управления. В рамках исполнительного производства № от 30.12.2008 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 алиментов, ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ. 29.09.2019 в аэропорту <адрес> ФИО4 не смог покинуть РФ по причине установленного ограничения. При последующем обращении ФИО4 в суд в его пользу с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ были взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Судебными постановлениями было установлено, что убытки ФИО4 возникли вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1
В судебное заседание ФССП России, УФССП по Ярославской области представителя не направили, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что исполнительное производство № было ей передано по акту на время отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО2 На момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ 30.04.2019 имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем компьютерная база автоматически сформировала постановление об ограничении на выезд. ФИО1 не оспаривала тот факт, что постановление ею не было направлено в адрес должника. Обратила внимание, что указанная задолженность имелась как на момент снятия ограничения на выезд 29.09.2019, также имеется и в настоящее время.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о дате и времени судебного разбирательства. Ранее, в судебном заседании 19.12.2022 поддержала позицию ФИО1
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к УФССП России по Ярославской области, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа УФССП России по Ярославской области от 16.04.2018 ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району. 31 мая 2020 г. освобождена от замещаемой должности в связи с переводом на государственную службу иного вида. С 01.06.2020 принята на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации.
30.04.2019 ФИО1 по исполнительному производству № было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ. Указанное постановление не было направлено в адрес должника. 29.09.2019 ФИО4 не смог покинуть пределы РФ по приобретенной им туристической путевке в связи с установленным ограничением. 29.09.2019 постановлением заместителя начальника ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району ФИО7 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд.
Решением Рыбинского городского суда от 10.06.2020 с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.10.2020 решение Рыбинского городского суда от 10.06.2020 изменено, в пользу ФИО4 с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
Указанными судебными актами установлено, что именно постановление от 30.04.2019, вынесенное ФИО1, послужило основанием для отказа ФИО4 в выезде за пределы РФ 29.09.2019, при этом на момент установления данного временного ограничения на выезд за пределы РФ и на сентябрь 2019 года у должника ФИО4 в рамках исполнительного производства задолженность отсутствовала, а потому действиями должностного лица ФССП России было нарушено нематериальное благо истца – свобода передвижения.
26.10.2021 межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства платежным поручением № на банковский счет ФИО4 перечислены денежные средства по исполнительному листу в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
С учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий (бездействия) ФИО1, причинная связь между действиями ФИО1 и наступившим у нанимателя ущербом; вина ФИО1. в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.
Истцом указано, что противоправность действий ФИО1 заключается в том, что на момент выезда ФИО4 за пределы РФ законных оснований для ограничения права на выезд из РФ не имелось, поскольку указанная судебным приставом-исполнителем ФИО1 в постановлении задолженность отсутствовала.
ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ у ФИО4 имелась задолженность не по алиментам, а по исполнительскому сбору в размер <данные изъяты> рублей, в связи с чем автоматизированная программа сформировала в отношении ФИО4 постановление об ограничении на выезд.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 30.04.2019 в отношении ФИО4, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
Согласно п. 10 указанной статьи Закона об исполнительном производстве копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что виновные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключаются в том, что она вынесла постановление о временном ограничении выезда из РФ, не убедившись, какого характера имелась задолженность за ФИО4 (задолженность по исполнительскому сбору, а не по алиментным обязательствам), а также не выполнила обязанность по направлению указанного постановления в адрес должника.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, о доказанности факта незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в необоснованном вынесении постановления о временном ограничения выезда ФИО4 из РФ и неисполнении возложенных на нее обязанностей по направлению копии постановления в адрес должника.
При указанных обстоятельствах, требования ФССП России о взыскании с ФИО1 в порядке регресса материального ущерба являются законным и обоснованными.
Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Из представленных справок о доходах и суммах налога ФИО1 следует, что в 2019 году средний заработок ФИО1 составлял <данные изъяты> рублей, в 2020 году – <данные изъяты> рублей, в 2021 – <данные изъяты> рублей.
ФИО1 сообщено, что она <данные изъяты><данные изъяты>.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание семейное и материальное положение ФИО1, отсутствие возражений стороны истца о снижении размера ущерба, суд считает необходимым применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 8 000 руб.
Суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.