РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что в её действиях не было нарушений каких-либо требований правил дорожного движения. Просила постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседаним ФИО1 и её представитель ФИО4 в настаивали на отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 помех участникам ДТП не создавала, двигалась по своей полосе движения, а столкновение произошло из-за несоблюдения п. 10.1 ПДД водителем автомашины ВАЗ 2107 ФИО5

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из оспариваемого постановления ФИО1 вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:30 часов на <адрес> Б <адрес>, при перестроении ФИО1 не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2107 г/н № движущегося попутно без изменения траектории движения в результате чего совершила с ним столкновение.

Из объяснений ФИО1, данных на месте ДТП до перекрестка с <адрес> она двигалась по крайне правой полосе и после пересечения перекрестка снизила скорость, так как впереди идущее маршрутное транспортное средство остановилось для высадки пассажиров, вследствие чего она перестроилась и продолжила движение по левой средне полосе. В этот момент на перекресток с <адрес> выехал автомобиль ВАЗ 2107 и на большой скорости не справившись с управлением, совершил столкновение с задней частью ее автомобиля.

Согласно материалам административного дела, автомобиль Киа Сид, которым управляла ФИО1 расположен на средней полосе движения, автомобиль ВАЗ 2107 под управлением ФИО5 на крайней левой полосе движения, тормозной след составляет 12 метров. При этом со слов ФИО1 отмечен тормозной след водителя ФИО7 в 25 метров, место столкновения отмечено на крае правой полосе движения, со слов водителя Еганян, место удара находится на средней полосе движения.

Между тем, составленная схема происшествия, расположение на ней машин, и указание место столкновения со с лов водителя ФИО5 не соответствует предоставленным в судебное заседание фотографиям с места дорожного происшествия с участием машин под управлением ФИО1 и Еганян. Так ФИО1 занимала среднюю полосу движения, на ее автомобиле зафиксированы повреждения в задней левой части, автомобиль под управлением ФИО5 расположен передними колесами на пересечении средней и крайней правой полосы имеет повреждения в правой передней части капота, фары. Таким образом в момент столкновения никаких перестроений влево не совершала, двигалась в пределах своей полосы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями водителя ФИО6- водителя маршрутного такси, № машина которого также запечатлена средствами фотофиксации

Из предоставленной ФИО1 видеозаписи, просмотренной в судебном заседании следует, что ФИО1 не соглашается с составлением в отношении нее протокола, указывая на невиновность и просит указать наличие тормозного следа в схеме.

При этом, анализируя составленную на месте схему ДТП и внесение в нее сведений со слов второго участника водителя Еганяна о месте столкновения на средней полосе противоречит расположению его автомашины ВАЗ 2107 после столкновения на крайней правой полосе движения, поскольку после столкновения при изложенных Еганяном обстоятельствах, она не могла оказаться на этой полосе движения, что указывает на то, что ФИО1 не создавала помех, двигалась по своей полосе движения, а столкновение транспортных средств произошло из-за несоблюдения ПДД ( 10.1) водителем автомобиля ВАЗ 2107

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья: