Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-4703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Сачихина А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2023 года, которым У., дата года рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, до 02 сентября 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого У., адвоката Лебедева А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Сачихин А.В. находит постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно практически полностью дублирует основания, изложенные в постановлении следователя. При этом суд не дал оценки доводам стороны защиты, представленным документам, подтверждающим безупречность поведения У. Оспаривая представленные сведения о причастности его подзащитного к преступлению, считает, что правовое положение свидетелей К., Д., участвовавших в совершении коррупционного преступления, заинтересованных в оговоре У., не соответствует критериям, предусмотренным ст. 56 УПК РФ. Очные ставки с данными лицами не проведены, представленная аудиозапись не свидетельствует о причастности У. к инкриминируемому ему деянию. Защитник считает надуманным вывод суда о том, что У., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Так, его подзащитный с момента проведения осмотра его квартиры и дачи до задержания не предпринимал попыток по сокрытию доказательств, оказанию давления на свидетелей, скрыться или помешать проведению следственных действий. Отмечает, что У. ранее не привлекался к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, постоянное место работы, занимает ответственную должность, положительно характеризуется. Кроме того, суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, а также не объяснил, какое отношение У. имеет к делу С. и ее

предпринимательской деятельности. Защитник просит избрать У. домашний арест по месту его постоянного жительства.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У. суд руководствовался указанными требованиями закона.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято оно с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом также не нарушено право на защиту У., защиту которого осуществлял адвокат Сачихин А.В., участвовавший в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все сведения о личности У., в том числе указанные в жалобе защитника, а также тот факт, что он знаком со свидетелями.

Эти обстоятельства наряду с характером совершенного преступления и нахождением предварительного следствия на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных действий по сбору и закреплению доказательств, позволили суду признать их исключительными и убедиться в том, что У. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом помешать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы решение в части невозможности избрания У. иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

В представленных материалах, вопреки утверждению стороны защиты, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности

У. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий обвиняемого, доказанности вины, либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Суд второй инстанции также не усматривает оснований для избрания У. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо денежного залога.

Соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у У. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующему основанию.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить, как не имеющий отношения к делу У., абзац «Оснований полагать, что инкриминируемое С. преступление предположительно совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется», являющийся технической ошибкой.

Вносимое изменение не влечет за собой отмену постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2023 года в отношении У. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части абзац «Оснований полагать, что инкриминируемое С. преступление предположительно совершено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сачихина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Воронов