Решение по делу № 2-1507/2022 от 03.06.2022 | Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О компенсации морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокуратурой Калининского района г. Уфа на основании обращения <ФИО> проведена проверка по факту несчастного случая, произошедшего с ним на строительной площадке при осуществлении им трудовой деятельности. Проверкой установлено, что

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> – <ФИО>, А.А., действующая на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным виске. Просила

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Калининского района г. Уфы РБ в защиту интересов <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-1507/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Уфы РБ в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о компенсации морального вреда,

установил:

Прокуратурой Калининского района г. Уфа на основании обращения ФИО1 проведена проверка по факту несчастного случая, произошедшего с ним на строительной площадке при осуществлении им трудовой деятельности. Проверкой установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Антей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего на строительном объекте по адресу: многоквартирный жилой квартале, ограниченном улицами в Калининском районе ГО г. Уфа РБ. В его должностные обязанности входило приготовление раствора для стяжки пола, очистка бетономешалки. Директором ООО «Антей» является ФИО2

Между ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» и ООО «Антей» заключены договоры подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Антей» выполняет на строительном объекте: «многоквартирный жилой квартале, ограниченном в Калининском районе ГО г. Уфа РБ. 1 этап секции А, Б, В, Г. 2 этап секции Д, Е, Ж, И», и в соответствии с заданием ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» и проектной, локально-сметной документацией и технологической картой работы по устройству сухой стяжки. Дата начала и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Антей» выполняет на строительном объекте: «многоквартирный жилой квартале, ограниченном в Калининском районе ГО г. Уфа РБ. 1 этап секции А, Б, В, Г. 2 этап секции Д, Е, Ж, И», и в соответствии с заданием ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» и проектной, локально-сметной документацией и технологической картой работы по устройству полусухой стяжки. Дата начала и окончания работ ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор между ФИО1 и ООО «Антей» не заключен, приказ о приеме на работу не оформлен, записи в трудовую книжку не внесены, также, иные договоры между ними не оформлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при осуществлении своих трудовых обязанностей по названному адресу при работе с бетономешалкой получил травму.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 25.02.2021 года по делу № 2-181/2021 исковые требования прокурора Калининского района г. Уфы РБ в интересах ФИО1 удовлетворены. Установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Антей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего. Постановлено обязать ООО «Антей» завести трудовую книжку на имя ФИО1, внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве разнорабочего, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию). Признать травму, полученную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, производственной травмой, несчастным случаем на производстве ООО «Антей». Обязать ООО «Антей» составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 года № 33-11289/2021 решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25.02.2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Антей» и Фонда социального страхования Российской Федерации по РБ без удовлетворения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 установлены повреждения: травматическая ампутация концевой фаланги 4 пальца правой кисти, ушибленная рана концевой фаланги 3 пальца правой кисти, травматическая экстракция ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, которые образовались в результате контакта с тупыми предметами, незадолго (в ближайшее время) до обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ). Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Просит суд взыскать с ООО «Антей» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным виске. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Антей» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила сумму морального вреда уменьшить до 10 000,00 рублей, так как имело место неосторожное поведение ФИО1

Представитель прокуратуры Калининского района г. Уфы РБ ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Антей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего на строительном объекте по адресу: многоквартирный жилой квартале, ограниченном в Калининском районе ГО г. Уфа РБ. В его должностные обязанности входило приготовление раствора для стяжки пола, очистка бетономешалки. Директором ООО «Антей» является ФИО2

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021 года по делу № 88-24621/2021 решение Калининского районного суда г. Уфы от 25.02.2021 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Антей» - без удовлетворения.

Согласно ч. 1,2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный при осуществлении деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных ФИО1, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, в том числе, травматической ампутацией концевой фаланги 4 пальца правой кисти в молодом возрасте, судебные разбирательства в связи с изложенными обстоятельствами, а также исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, обстоятельств произошедшего и с учетом указанного, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 70 000,00 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Калининского района г. Уфы РБ в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Антей» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.М. Ибрагимова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →