УИД № 74RS0004-01-2023-000351-06

Дело №2-1236/2023 (в первой инстанции)

Судья Парневова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10410/2023

15 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года об оставлении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учётом уточнений (л.д.71-72) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), банк) о расторжении кредитного договора № от 29 января 2020 года, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), взыскании неосновательно приобретенных денежных средств за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 90 227,65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2021 года по день вынесения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2020 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования № от несчастных случаев и болезней, в подтверждение чего выдан полис страхования. 29 января 2021 года наступил страховой случай. 09 февраля 2021 года в адрес Банка ВТБ (ПАО) и АО «СОГАЗ» было направлено уведомление о наступлении страхового случая. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 318 192,37 рублей в счет оплаты кредитного договора от 29 января 2020 года №. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 736 505,73 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 003,50 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2021 года в части взысканной в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения изменено. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 726 807,63 рублей. 26 октября 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о проведении перерасчета по кредитному договору №, начиная с 29 января 2021 года. 06 декабря 2021 года в адрес ответчика направлен исполнительный лист по гражданскому делу № и повторно копия досудебной претензии. 10 декабря 2021 года ответчиком направлена повторная жалоба с требованием произвести перерасчет начисленной задолженности по кредитному договору, признать задолженность погашенной, выдать документ, подтверждающий исполнение обязательств по кредитному договору. Однако претензии оставлены без удовлетворения. За период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года ответчиком была выплачена сумма в размере 90 227,65 рублей. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 14 января 2022 года в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, однако 17 января 2022 года в его принятии было отказано. В принятии повторного обращения от 07 февраля 2022 года финансовым уполномоченным также было отказано. Выражает несогласие с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия сведений об обращении в Банк ВТБ (ПАО) с требованиями о взыскании денежных средств. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден.

Представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.60).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивая на соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение, которым исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей оставил без удовлетворения.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что при обращении 07 февраля 2022 года истцом финансовому уполномоченному были представлены: копия досудебной претензии от 26 октября 2021 года, копия заявления в Банк от 06 декабря 2021 года, копия повторной жалобы от 10 декабря 2021 года, копия определения Ленинского районного суда г. Челябинска о возвращении искового заявления. Отмечает, что финансовый уполномоченный был уведомлен о том, что истцом в период с февраля 2021 года по январь 2022 года было выплачено 185 045,76 рублей. Отмечает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Полагает, что требования ст.ст. 25, 28, 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» им соблюдены.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО2, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

На основании п. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В отношении споров предъявляемых потребителями финансовых услуг к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, такой обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя Банка ВТБ (ПАО) об оставлении искового заявления ФИО1 о защите прав потребителей без рассмотрения, руководствуясь положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» исходил из того, что оба отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращений ФИО1 являются законными и обоснованными, поскольку при первом обращении не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО1 – ФИО2, а второе обращение не содержало сведений об обращении в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением по предмету спора (взысканию денежных средств).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2021 года ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ», Банку ВТБ (ПАО) с досудебной претензией о выплате страховщиком в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения претензии в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере 736 505,73 рублей, а также суммы, подлежащей взысканию по решению Ленинского районного суда от 20 сентября 2021 года, о проведении Банком перерасчета по кредитному договору №, начиная с 29 января 2021 года (л.д.10).

06 декабря 2021 года истец направил в Банк заявление о направлении исполнительного документа с приложением копии досудебной претензии от 26 октября 2021 года (л.д.11).

10 декабря 2021 года истец повторно обратился в Банк с жалобой, в которой требовал произвести перерасчет начисленной задолженности по кредитному договору № от 29 января 2020 года согласно решению Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 сентября 2021 года по гражданскому делу №, признать задолженность по данному кредитному договору погашенной, выдать документ, подтверждающий исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.12).

14 января 2022 года представитель ФИО1 – ФИО2 направил в службу финансового уполномоченного обращение, в котором просил перечислить потребителю финансовых услуг денежную сумму неосновательно приобретённых денежных средств за период с февраля 2021 по январь 2022 по кредитному договору № от 29 января 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.26-27).

Уведомлением финансового уполномоченного от 17 января 2022 года № отказано в принятии обращения к рассмотрению по тем, основаниям, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ФИО1 (л.д.28).

07 февраля 2022 года ФИО1 повторно направил финансовому уполномоченному обращение, по содержанию аналогичное обращению от 14 января 2022 года (л.д.29-30).

Уведомлением финансового уполномоченного от 09 февраля 2022 года № отказано в принятии обращения к рассмотрению по тем, основаниям, что из представленных заявителем документов не следует, что он обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением по предмету спора (взысканию денежных средств). При этом отметил, что заявления от 26 октября 2021 года, 06 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года в Банк ВТБ (ПАО) не содержат требований о взыскании денежных средств (сумм) (л.д.31-32).

В уведомлении финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению указано на необходимость представления документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», включая копии заявления в финансовую организации и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу требования, однако повторного обращения к финансовому уполномоченному с приложением указанных документов не последовало.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами финансового уполномоченного и суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения в Банк ВТБ (ПАО) с требованиями, содержащимися в исковом заявлении: о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении кредитного договора.

Частная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и являлись бы основанием для выводов о принятия иного решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Фактически, изложенные в частной жалобе доводы полностью повторяют доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, и, по своей сути, свидетельствуют о несогласии стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения. Приведенные стороной истца доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи