Решение по делу № 2-1356/2025 от 31.07.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

УИД 55RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Первых А.В..

при секретаре судебного заседания Лобах В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО8 к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – ФИО10 истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванным иском.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АРТ РемСтрой».

В обоснование заявленных требований указав, что 06.02.2025 в 15.20 часов, проехав перекресток ул. Гусарова – ул. Фрунзе в г. Омске, при въезде на Фрунзенский мост, автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак №, под управлением ФИО11., совершил наезд на выбоину, в результате чего получил повреждения.

Сотрудниками ГАИ на месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вынесено определение 55 НС № 093534 от 06.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключению специалиста № 02зс-02/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 108 517 руб.

Первоначально просил взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 108 517 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика, а именно: с БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «АРТ РемСтрой» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 108 517 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО12 его представитель ФИО13 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО14., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что БУ г. Омска «УДХБ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила учесть, что в сложившейся ситуации водитель должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. Просила учесть вину водителя и распределить степень ответственности в случае удовлетворения требований. В удовлетворении требований к БУ г. Омска «УДХБ» просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» ФИО15., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что 16.03.2021 между БУ г. Омска «УДХБ» и ООО «Арт РемСтрой» заключен контракт № Ф.2021.000043 на выполнение подрядных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог г. Омска. Работы по выполнению работ были выполнены подрядчиком 21.09.2022. В соответствии с условиями контракта гарантийный срок на нижний слой асфальта составляет 5 лет, на верхний слой – 4 года с момента окончания работ. Полагает, что, в связи с тем, что срок гарантии не истек, надлежащими ответчиками по делу должны выступать стороны контракта. Также просил учесть, что в сложившейся ситуации водитель должен был адекватно оценить ситуацию и избежать ДТП, учитывая время суток, видимость и дорожные условия. Просил учесть вину водителя и распределить степень ответственности в случае удовлетворения требований. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРТ РемСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.02.2025 в 15.20 часов, проехав перекресток ул. Гусарова – ул. Фрунзе в г. Омске, при въезде на Фрунзенский мост, автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак № под управлением ФИО16., совершил наезд на выбоину.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Тойота Камри, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности истцу – ФИО17 что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда.

Сотрудниками ГАИ УМВД России по Омской области, на месте ДТП вынесено определение 55НС № 093534 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО18

Из объяснений водителя ФИО19. следует, что он, управляя транспортным средством Тойота Камри, гос.рег.знак №, двигался по ул. Фрунзе от ул. Орджоникидзе в левом ряду с допустимой скоростью. Проехав перекресток ул. Фрунзе - ул. Гусарова продолжил двигаться прямо, при въезде на мост через р. Омь, почувствовал сильный удар левым передним колесом, поняв, что его автомобиль попал в яму, образовавшуюся в дорожном полотне. При ударе повредил диск и выступающую ходовую часть автомобиля.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД составлена схема ДТП, в которой отражено место удара, расположение транспортного средства истца, на проезжей части после наезда на препятствие. Наличие каких-либо дорожных знаков в схеме не указано.

Как следует из информации, предоставленной УМВД России по Омской области, на месте ДТП сотрудниками полиции составлен рапорт о выявленных недостатках улично-дорожной сети. Установлено, что на Фрунзенском мосту, на въезде со стороны ул. Гусарова имеется повреждение дорожного покрытия в виде ямы.

В материалы дела предоставлены фотоматериалы с места ДТП, из содержания которых усматривается наличие дефектов дорожного покрытия на спорном участке автодороги.

Установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения: передний левый диск, возможные скрытые повреждения.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «УДХБ», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Вместе с тем, в материалы дела представлен Устав бюджетного учреждения г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», в соответствии с п. 2.1. которого целями деятельности учреждения являются: обеспечение бесперебойного движения транспортных средств с массой, соответствующей расчетным нагрузкам, осуществляемого с соблюдением Правил дорожного движения, при сохранении комфортных условий для участников дорожного движения; обеспечение безопасного пропуска судов под мостами и транспортных средств под путепроводами; обеспечение безопасности движения пешеходов по тротуарам искусственных сооружений; своевременное выявление неисправностей в конструкциях искусственных сооружений, принятие мер по их устранению с целью сохранения несущей способности конструкций искусственных сооружений в течение нормативных сроков службы искусственных сооружений; поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида искусственных сооружений.

Из п. 2.2.1. Устава следует, что к предмету деятельности Учреждения относится в том числе и эксплуатация объектов внешнего благоустройства (мостов, путепроводов и т.п.) в соответствии с действующими нормами.

Пунктом 2.3. Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в п. 2.1. настоящего Устава, Учреждение осуществляет основной вид деятельности – эксплуатацию дорожных сооружений (мостов, путепроводов и т.п.), который предусматривает выполнение комплекса работ: содержание искусственных сооружений (мостов, путепроводов и т.п.): постоянный осмотр, периодические осмотры, специальные наблюдения, летнее и зимнее содержание, содержание судовой сигнализации и габаритов приближения строений, пропуск паводка, подготовка сооружений к работе в зимних условиях (п. 2.3.1.); текущий и планово-предупредительный ремонт (п. 2.3.2.); организационно-подготовительную работу по капитальному ремонту, реконструкции, обследованию и испытанию мостов и путепроводов (п.2.3.3.); осуществлению мероприятий по антитеррористической защищенности мостов и путепроводов (п.2.3.4.); осуществление мероприятий по защите искусственных сооружений от действия факторов природного и техногенного характера, в соответствии с требованиями законодательства по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности (п.2.3.5.).

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании п. 1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п. 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно сообщению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 03.04.2025 объектом учета в реестре муниципального имущества г. Омска значится автомобильная дорога по ул. Гусарова от ул. Интернациональная до ул. 6 Ремесленная, идентификационный номер – 52-401-382 ОП МГ 057, протяженностью 1 569 м и автомобильная дорога по ул. Фрунзе от моста «60 лет Победы» до «Фрунзенского моста», идентификационный номр 52-4010-382 ОП МГ 020, протяженностью 1 616,1 м., которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, утвержденный Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и находится на содержании БУ г. Омска «УДХБ».

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска «УДХБ».

Вместе с тем, из представленной в материалы дела стороной истца видеозаписи отчетливо видно, что ДТП произошло на участке «после начала перильных ограждений», которые согласно пояснениям представителей БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» и БУ г. Омска «УДХБ» являются визуальной линией, разделяющей границу ответственности Учреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная проезжая часть дороги находится на содержании ответчика БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства».

В материалы дела представлены фотоматериалы с места происшествия, которые подтверждают, наличие на проезжей части автомобильной дороги места дорожно-транспортного происшествия выбоины.

Вместе с тем, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В материалы дела представлен контракт № Ф.2021.000043 от 16.03.2021 на выполнение подрядных работ, заключенный между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «Арт РемСтрой» (подрядчик).

Согласно п. 1.1. указанного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиям настоящего контракта.

В силу п. 1.2. контракта место выполнения работ подрядчиком: участки дорожно-транспортной сети г. Омска:

- ул. Почтовая (от ПК0+00 до ПК0+430);

- ул. Булатова (от ПК0+00 до ПК0+770);

- ул. М.Жукова (от ПК0+00 до ПК2+580);

- Фрунзенский мост (от ПК0+00 до ПК1+030).

Согласно п. 1.3. контракта срок выполнения работ: с 01.04.2021 до 01.08.2022.

В силу п. 4.1.1., п. 4.1.5. контаракта, подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить работы по ремонту указанных автомобильных дорог в г. Омске, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, с учетом графика выполнения работ (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта и сдать результаты работ по ремонту заказчику. Обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ», ОДМ 218.6.019-2016, строительными нормами и правилами, сметным расчетом по ремонту, с гарантируемым соответствием качества и безопасности выполненных работ требованиям, установленным законодательством РФ и настоящим контрактом. Выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ по ремонту заказчику в порядке и сроки установленные настоящим контрактом.

Согласно пп.4.1.10. – 4.1.17. подрядчик обязуется принять для выполнения работ от заказчика объект по акту приема-передачи объекта, включая фотофиксацию. В течении 3 рабочих дней с даты заключения контракта предоставить заказчику проекты организации дорожного движения на период выполнения работы, предусматривающие расстановку временных технических средств организации дорожного движения. Изготовить и установить до начала выполнения работ и по окончании за свой счет на объекте производства информационные щиты, а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обеспечить безопасность проезда по автомобильной дороге в период проведения работ, в том числе, установку временных знаков, нанесение временной разметки. Обеспечить бесперебойное безопасное движение автотранспорта. Обеспечить установку содержание временных технических средств организации дорожного движения, в том числе, установить на месте проведения работ временные знаки в соответствии с ГОСТ. Не оставлять отфрезерованное покрытие без устройства слоя асфальтобетона сроком не более чем 5 суток.

В соответствии с п.7.1.,7.2. указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим контрактом, законодательством РФ.

Гарантийный срок на выполнение работы исчисляется с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и составляет:

- на дорожное основание – 6 лет,

- на нижний слой покрытия – 5 лет,

- на верхний слой покрытия – 4 года,

- на горизонтальную разметку пластичным материалом – 1 год (по всем показателям),

- на бортовой камень – 4 года,

- на остановку автобусную – 4 года,

- на ограждение – 5 лет,

- на ливневую канализацию (лотки) – 6 лет,

- на светофорный объект – 6 лет,

- на дорожные знаки с применением световозвращающих материалов 2 и 3 классов – не менее 10 лет.

Согласно п. 7.4. контракта гарантии качества в течении гарантийного срока распространяются на результат выполненных работ, а также на используемый материал, оборудование, с учетом требований к гарантийному сроку.

Как следует из п. 7.5. подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты или недостатки выполненных им работ, обнаруженные в течении установленного настоящим контрактом гарантийного срока.

Пунктом п. 7.6. контракта предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов или недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты или недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания акта о выявленных дефектах, в котором указываются сроки их устранения.

Согласно п.8.15. контракта ущерб, нанесенный любому лицу в результате выполнения работ на объекте по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком.

Как следует из акта передачи объектов, являющемся приложением № 4 к контракту на выполнение подрядных работ от 16.03.2021 № Ф.2021-000043, БУ г. Омска «УДХБ» передал ООО «АРТ РемСтрой» объекты ул. Почтовая (от ПК0+00 до ПК0+430); ул. Булатова (от ПК0+00 до ПК0+770);ул. М.Жукова (от ПК0+00 до ПК2+580); Фрунзенский мост (от ПК0+00 до ПК1+030) на период выполнения работ по договору № Ф.2021.000043 от 16.03.2021.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 к контракту № Ф.2021.000043 от 16.03.2021 от 22.04.2021 изменен п.7.1. контракта, а именно:

«подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим Контрактом. Законодательством РФ, в соответствии с ОДМ 218.4031-2016 «Рекомендации по организации и проведению ведомственного контроля качества при выполнении дорожных работ на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения».

Данным дополнительным соглашением также изменен раздел 13 Контракта: адреса, реквизиты сторон.

Актом приемки законченных работ по ремонту участка улично-дорожной сети г. Омска: Фрунзенский мост (от ПК0+00 до ПК1+030) от 12.08.2022 подтверждается, что комиссия администрации города Омска произвела приемку работ, выполненных ООО «АРТ РемСтрой» в период с 14.04.2021 по 01.12.2021 по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска: Фрунзенский мост (от ПК0+00 до ПК1+030), находящейся на содержании БУ г. Омска «УДХБ».

Комиссией выдано заключение, что работы по участку дорожно-транспортной сети города Омска: Фрунзенский мост (от ПК0+00 до ПК1+030), выполнены в полном объеме в соответствии с локально-сметным расчетом, строительными нормами и правилами, техническими правилам ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки.

Участок дорожно-транспортной сети города Омска: Фрунзенский мост (от ПК0+00 до ПК1+030) принят в эксплуатацию.

Подрядчиком ООО «АРТ РемСтрой» выдан гарантийный паспорт на законченные работы участка дорожно-транспортной сети города Омска: Фрунзенский мост (от ПК0+00 до ПК1+030).

Из указанного паспорта следует, что подрядчик ООО «АРТ РемСтрой» принимает на себя обязательства устранять дефекты в течение гарантийных сроков.

В случае выявления дефектов отдельных конструктивных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружений в пределах гарантийного срока, гарантийный срок на этот конструктивный элемент или часть дорожного сооружения устанавливается вновь в соответствии с договором строительного подряда с момента завершения работ по устранению дефектов и оформляется соответствующим актом.

Из указанного гарантийного паспорта следует, что подрядчик несет имущественную ответственность за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные договором строительного подряда и настоящим гарантийным паспортом.

Соглашением от 20.09.2022 о расторжении контракта № Ф.2021.000043 от 16.03.2021 подтверждается исполнение обязательств подрядчика на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска перед заказчиком на сумму 291 153 480 руб.

Согласно п.2 указанного соглашения о расторжении – считать исполненными обязательства заказчика по приемке и оплате выполненных работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска перед подрядчиком на сумму 291 115 981, 91 руб., а также пени и штрафы в размере 37 498,09 руб.

На момент подписания указанного соглашения считать взаимно исполненными обязательства сторон. Согласно пп. 1 и 2 настоящего соглашения. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Как установлено судом, спорное ДТП произошло 06.02.2025, то есть, в период гарантийного срока в который, подрядчик обязался за свой счет устранить дефекты или недостатки выполненных им работ, обнаруженные в течение установленного контрактом № Ф.2021.000043 от 16.03.2021 гарантийного срока.

Причиной спорного ДТП явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия провала в дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП ограждения и предупреждающих знаков.

Данных о том, что на момент происшествия на данном участке установлены запрещающие или предупреждающие знаки, указывающие водителям на наличие неровностей, выбоины, ответчиком ООО «АРТ РемСтрой» не представлено.

Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением истца в выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

Учитывая изложенное, суд считает, что, ДТП произошло в период гарантийного срока, установленного контрактом № Ф.2021.000043 от 16.03.2021 по ремонту улично-дорожной сети в г. Омске, в течение которого ответчик ООО «АРТ РемСтрой» обязан устранить дефекты дорожного полотна, и учитывая, что по условиям контракта ООО «АРТ РемСтрой» несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в силу невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обществом работ в соответствии с контрактом № Ф.2021.000043 от 16.03.2021, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО20. к БУ г. Омска «УДХБ», а также к БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства» удовлетворению не подлежат.

Поскольку ООО «АРТ РемСтрой» в период гарантийного срока не устранило дефекты дорожного полотна в месте ДТП, не обеспечило безопасное движение транспорта, включая установку дорожных знаков, ограждений в соответствии с требованиями законодательства РФ, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ООО «АРТ РемСтрой», так как последним не выполнены обязательства по ремонту дефектов дорожного полотна, образовавшихся в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом № Ф.2021.000043 от 16.03.2021.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями водителя на месте ДТП, схемой ДТП, представленными фотографиями, рапортом сотрудников полиции о наличии недостатков дорожного полотна, видеозаписью с места ДТП, приобщенной к материалам дела.

Кроме того, по существу сам факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля и как следствие причинения истцу вреда очевиден и ответчиком ООО «АРТ РемСтрой» не оспаривался, тогда как бремя доказывания отсутствия своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 ГК РФ лежит на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, ООО «Арт РемСтрой» суду не предоставило.

Что касается вины самого истца, допустившего, как полагают ответчики БУ г. Омска «УДХБ» и БУ г. Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ошибку при выборе скорости движения своего транспортного средства, суд приходит к следующему.

По смыслу п.2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения п. 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, то он должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из ответа УМВД России по г. Омску по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИО21 за нарушение правил в области дорожного движения неоднократно привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств того, что с учетом видимой и предполагаемой в данной ситуации глубины выбоины, при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии обнаружить дефект дороги в виде глубокой выбоины и должен сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги.

Доказательств того, что истцом нарушены ПДД не представлено, административным материалом нарушений не зафиксировано. Соответственно, оснований для распределения вины суд не усматривает.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на ООО «АРТ РемСтрой» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по устранению недостатков дорожного полотна в период гарантийного срока, предусмотренного контрактом на выполнение подрядных работ от 16.03.2021 № Ф.2021.000043.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «АС-Эксперт» № 02зс-02/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 108 517 руб.

Вышеуказанный размер причиненного истцу материального ущерба стороной ответчика не оспорен, иного расчета ущерба суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы представитель ответчика ООО «АРТ РемСтрой» не заявил, в связи с чем, с ООО «АРТ РемСтрой» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме – 108 517 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг ООО «АС-Эксперт» по изготовлению экспертного заключения подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «АС-Экспер» от 10.02.2025 на сумму 3 500 руб. за изготовление экспертного заключения.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату экспертного заключения и взыскать указанные расходы в размере 3 500 руб. с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя на основании договора по оказанию юридических услуг от 10.03.2025, заключенного между ФИО22 (доверитель) и ФИО23. (поверенный).

В соответствии с данным договором доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что доверитель разрешает поверенному привлекать для исполнения настоящего договора других юристов, адвокатов без дополнительной оплаты.

Согласно п. 3.1 договора предусмотрена стоимость оказанных представителем услуг в размере 25 000 руб.

Для ведения дела ФИО1 выдана доверенность от 10.03.2025 №, в соответствии с которой он уполномачивает, в том числе, ФИО24., представлять и защищать его интересы во всех органах государственной власти, в том числе, быть представителем по гражданским делам, по административным делам, в судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, в том числе.

Факт оплаты стоимости услуг представителя подтверждается квитанцией от 10.03.2025, в соответствии с которой ФИО25 (доверитель) передал ФИО26. (поверенный) за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях денежные средства в размере 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.

С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Доказательств того, что подобные услуги могут быть оказаны за меньшую сумму, в материалы дела не представлено.

Кроме того, с ответчика ООО «Арт РемСтрой» на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4 256 руб., оплаченная стороной истца, что подтверждается чеком по операции на сумму 4 256 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО27 к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», бюджетному учреждению города Омска «Эксплуатация объектов внешнего благоустройства», обществу с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ РемСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108 517 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 256 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Первых

Решение в окончательной форме принято 31.07.2025.

Решение не вступило в законную силу __.__.____

УИД 55RS0002-01-2025-002058-57

Подлинный документ подшит в деле № 2-1356/2025

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ______ Подпись Инициалы,фамилия" "