РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск

Самарской области 14 февраля 2023 года

Чапаевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи - Законова М.Н.,

с участием помощника прокурора – Блиновой В.Г.,

при помощнике – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-298/2023 по исковому заявлению в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурора г.о.Чапаевск к ФИО3 ФИО8 о признании действий недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Чапаевска, действующий в интересах Российской Федерации обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о признании действий недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г. Чапаевска Самарской области от 21.03.2022 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ (предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице), ему назначено наказание в виде 185 часов обязательных работ.

Судом при рассмотрении уголовного установлено, что в период с 01.03.2020 г. по 13.04.2020 г., точные дата и время следствием не установлены, неустановленное лицо предложило ФИО3 внести изменения в Единый государственный реестр юридический лиц, а именно данных о нем как об участнике и директоре Общества с ограниченной ответственностью «АВИТЕКС» без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией за денежное вознаграждение в размере 3.000 руб.

ФИО3 передал указанному лицу свой паспорт гражданина Российской Федерации, осознавая, что сведения о нем в ЕГРЮЛ будут внесены незаконно, как о подставном лице, получив за это 1.500 рублей в качестве аванса от оговоренной суммы в размере 3.000 рублей.

ФИО3 проследовал с неустановленным лицом к исполняющему обязанности нотариуса г. Самары ФИО4, где подписал договор купли-продажи доли в уставном капитале, связанный с приобретением им доли в уставном капитале вышеуказанного Общества в размере 100 %

После этого, исполняющим обязанности нотариуса г. Самары ФИО4, 15.04.2020 г. в соответствии со ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в форме электронных документов, в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самары направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 с указанием в нем паспортных данных ФИО3, для государственной регистрации изменений об участнике Общества.

Инспекцией 22.04.2020 г. на основании поступивших документов, в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО3 как о единственном участнике ООО «АВИТЕКС».

ФИО3 подписал документы, предусмотренные требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, необходимые для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ ООО «АВИТЕКС». Инспекцией 07.05.2020 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО3 как о директоре, т.е. лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АВИТЕКС». После чего ФИО3 в мае 2020 г. от неустановленного лица получил оставшуюся сумму денежных средств в размере 1.500 рублей.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что при вышеуказанных обстоятельствах предоставил свои персональные данные для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице ООО «АВИТЕКС», которое впоследствии зарегистрировано в налоговом органе. За данные действия ФИО3 получил денежное вознаграждение от неустановленного лица, в размере 3.000 рублей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер полученного вознаграждения не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3

При этом при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

Из содержания ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положения ст. 169 ГК РФ особо выделяют опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признают такие сделки ничтожными, определяют последствия их недействительности, как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения вознаграждения в размере 3 000 рублей.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

В судебном заседании истец - помощника прокурора Блинова В.Г., просила суд признать действия ФИО3 по предоставлению своих персональных данных для внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авитекс» недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать с ответчика в доход государства 3.000 рублей.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 21.03.2022 г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ (предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице), и ему назначено наказание в виде 185 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в период времени с 01.03.2020 г. до 13.04.2020 г., неустановленное следствием лицо, находясь на участке местности, расположенном в районе дома № 6 по ул. Ленина г.Чапаевска Самарской области, обратилось к ФИО3 с предложением о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно данных о нем как об участнике и директоре Общества с ограниченной ответственностью «АВИТЕКС», без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и фактического руководства организацией, пообещав ФИО3 денежное вознаграждение в размере 3.000 рублей, за предоставление ему последним своего паспорта гражданина Российской Федерации и последующего внесения о нем вышеуказанных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, у ФИО3, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на предоставление документа, удостоверяющего его личность, для последующего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, реализуя который, ФИО3 осознавая, что не будет иметь отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, заведомо зная при этом, что он станет фиктивным участником и директором, то есть подставным лицом в качестве участника и директора юридического лица, согласился с предложением неустановленного лица предоставить ему свой паспорт гражданина Российской Федерации и, находясь в вышеуказанный период времени, в районе дома № 6 по ул. Ленина г.Чапаевска Самарской области, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, получив от неустановленного лица в качестве аванса 1.500 рублей от оговоренной суммы в размере 3.000 рублей, передал ему свой паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на его имя 05.04.2005 г. Отделом внутренних дел г.Чапаевска Самарской области <...>, осознавая при этом, что в Единый государственный реестр юридических лиц будут незаконно внесены сведения о нем, как о подставном лице в качестве участника и директора юридического лица.

В силу требований ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 № 226-О указал, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Положениями ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 от неустановленного лица получил денежное вознаграждение в общей сумме 3.000 рублей за внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как об учредителе и директоре ООО «АВИТЕКС», что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 119 судебного района г.Чапаевска Самарской области, показаниями ФИО3

На основании ст. ст. 169, 167, 1102 ГК РФ получение ответчиком 3.000 рублей за незаконные действия по регистрации юридического лица по своей правовой природе является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, к указанной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке ответчиком, а именно денежных средств в сумме 3.000 рублей.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств, в сумме 3.000 рублей подтверждает его намерение стать подставным лицом в ООО «АВИТЕКС», за денежное вознаграждение, а, следовательно, является сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Сторонами сделки, достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

Предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой, поскольку умысел направлен не только на создание фирм-однодневок, но и на их использование для совершения незаконных финансовых операций по обналичиванию денежных средств.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования прокурора г.Чапаевска подлежат удовлетворению.

На основании абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурора г.о.Чапаевск к ФИО1 о признании действий недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать действия ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, <...>, по предоставлению своих персональных данных для внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВИТЕКС», ИНН <***>, недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, <...>, паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдан ОВД г.Чапаевска Самарской области <Дата обезличена> в доход Российской Федерации, полученные по ничтожной сделке денежные средства в размере 3.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Чапаевск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное решение 21 февраля 2023 года