33-2178/2023 (2-162/2023) судья Носова С.А.

УИД 62RS0001-01-2022-000948-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Внести исправление в решение суда от 16 марта 2023 года по делу по иску ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, к ФИО3 об определении размера долей в праве собственности, возмещении расходов по уплате долга, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением.

Абзацы 9, 10 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании ФИО5 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО5 ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 16 марта 2023 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об определении размера долей в праве собственности, возмещении расходов по уплате долга, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением. Указанным решением постановлено:

Исковые требования ФИО5, паспорт №, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, к ФИО3, паспорт №, об определении размера долей в праве собственности, возмещении расходов по уплате долга, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Прекратить право общей совместной собственности ФИО5, паспорт №, и ФИО3, паспорт №, на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 паспорт №, право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, паспорт №, право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 316 671 (два миллиона триста шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 09 копеек – 1/2 часть денежных средств, уплаченных ФИО5 в период с 29 февраля 2020 года по 29 января 2022 года во исполнение обязательств по кредитному договору № от 29 января 2019 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО5 и ФИО3.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 о возмещении расходов по исполнению обязательств по кредитному договору № от 29 января 2019 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО5 и ФИО3 – отказать.

Обязать ФИО8 не чинить препятствия в пользовании ФИО5 квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО8 передать ФИО5 ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением и вселении отказать.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июня 2023 года отменить полностью. Указывает, что суд необоснованно исправил ряд грубых нарушений ГПК в абзаце 9 и 10 резолютивной части решения суда. Считает, что суд фактически изменил резолютивную часть решения суда, обязав ответчика совершить ряд юридически значимых действий. Полагает, что данные изменения не являются описками или опечатками по смыслу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ. Считает, что суд, допустил при вынесении решения ряд грубых нарушений, обжалуемым определением вносит такие изменения, которые существенно влияют на правовой смысл вынесенного решения суда, фактически изменяют его, грубо нарушив ч. 1 ст. 200 ГПК РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

В обжалуемом определении, суд, принимая во внимание, что в абзацах 9, 10 резолютивной части решения от 16 марта 2023 года была допущена описка в указании отчества ответчика ФИО8, а именно: указано отчество ответчика «Владимировна» вместо - «Юрьевна», пришел к выводу о необходимости внести исправления в указанной части решения суда, поскольку правильное указание отчества ответчика соответствует материалам дела и не изменяет существо самого решения.

Так из материалов дела следует, что исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 об определении размера долей в праве собственности, возмещении расходов по уплате долга, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением предъявлены к ответчику ФИО3, иного ответчика не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, ввиду того, что фактически неправильное указание отчества ответчика является опиской в смысле, придаваемом ей положениями ст. 200 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд фактически изменил резолютивную часть решения, обязав ответчика совершить ряд юридически значимых действий, является несостоятельным, поскольку суд устранил описку, фактически приведя резолютивную часть принятого решения в соответствие со смыслом принятого решения, отраженного в его описательно-мотивировочной части, что не может считаться его изменением.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: И.П. Полубояринова