Судья: Левченко М.Б. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Терехова Л.Н.,

судьи: Шмелев А.Л., Бессуднова Л.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 о взыскании стоимости испорченного материала на сумму 34 147 рублей, стоимости ремонтно-восстановительных работ по исправлению дефектов на сумму 110 598 рублей, неустойки в размере 144 745 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа за отказ урегулирования спора в досудебном порядке, по тем основаниям, что между сторонами имелась договорённость о производстве строительных работ по возведению сауны, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, по адресу: <данные изъяты>, СПК «Агрофирма Жегалово», поле <данные изъяты>. Ответчику переданы денежные средства на закупку материалов в общем размере 200 000 рублей наличными. <данные изъяты> ФИО1 осмотрел выполненные ответчиком работы, которые истца не устроили. Истец отказался от услуг ответчика и попросил произвести возврат оставшихся денежных средств, которые он выдавал для закупки материалов, из расчета остатка 104 000 рублей. Ответчик с предъявленными требованиями не согласился.

Представитель ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 110 598 рублей, стоимость материалов в размере 34 147 рублей, неустойку в сумме 144 745 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в сумме 149 745 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 - отказать. Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 394 рубля 90 копеек.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям, ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

Виновность нарушителя в причинении вреда, в нарушении договорных обязательств предполагается (презюмируется), поскольку не доказано иное и на ответчике (контрагенте, делинквенте) лежит бремя доказательства отсутствия своей вины в нарушении договорного или внедоговорного обязательства (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По искам о возмещении внедоговорного вреда истец (потерпевший) должен доказать причинение ему ущерба, размер ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность. Виновность причинителя вреда презюмируется (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты> настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

По делу установлено, что в марте 2022 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по выполнению строительных работ по возведению и созданию помещения сауны на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, по адресу: <данные изъяты>, р-н Щелковский, СПК «Агрофирма Жегалово» поле <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В ходе выполнения ответчиком работ, истца не устроило качество выполненных работ (конструкций), в связи с чем истцом работы были приостановлены, а истцом заказан осмотр сауны специалистом в досудебном порядке. В результате выполненного отчета истцу стало известно о стоимости восстановительных работ по допущенным дефектам. При этом специалистом ФИО5 в своемотчете также определен объем испорченного материала, закупленного ранее на мои денежные средства. Стоимость испорченного материала составляет 34 147 рублей. После чего ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1 принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с наличием гражданско-правового спора между сторонами.

Судом в основу решения положены выводы проведённой по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно которых, установлено несоответствие выполненных работ нормативным документам, а также инструкции по монтажу термоплит LOGICPIR производства компании Технониколь. При сопоставлении результатов визуального и детального (инструментального) осмотра состояния теплоизоляционной отделки помещения парной был выявлен перечень дефектов и недостатков выполненных работ, а именно: Крепление брусков 50х50 смонтированного каркаса выполнено непосредственно к стене, что нарушает технологию монтажа термоплит LOGICPIR. По инструкции монтажа термоплит LOGICPIR бруски должны крепится к стене через теплоизоляцию с помощью дюбель-гвоздей или саморезов; Крепление термоплит LOGICPIR выполнено без разбежки швов (смещения торцевых стыков в соседних рядах) по всей площади стен и потолка. Смещение верхнего ряда наднижним должно быть не менее 150 мм (согласно инструкции по монтажу, а также п.<данные изъяты> СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»);- В нескольких местах по стенам монтаж термоплит выполнен не вплотную друг к другу (согласно п.<данные изъяты> СП71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Теплоизоляционные плиты укладывают в один или несколько слоев плотно друг к другу); Отсутствует проклейка стыков плит алюминиевой самоклеящейся лентой по всейплощади стен и потолка, чтобы получился непрерывный и герметичный паронепроницаемыйслой, таким образом, нарушена технология монтажа термоплит LOGICPIR;- Ширина швов между теплоизоляционными плитами достигает 20-30 мм, что несоответствует нормативным требованиям к теплоизоляционному слою;- Отклонение плоскости теплоизоляционного слоя по вертикали местами достигает 20мм, что не соответствует нормативным требованиям к теплоизоляционному слою; Отклонение плоскости плит минерита по вертикали, монтаж всех плит минерита в зоне установки печи выполнен в разных плоскостях. Теплоизоляционные работы на объекте экспертизы, а именно в помещении парной жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <данные изъяты>, р-н Щелковский, СПК «Агрофирма Жегалово» поле <данные изъяты>, с кадастровым номером50:14:0040117:1833, выполнены с недостатками и дефектами, а также не в полном объеме, что не соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым к такого рода видам работам, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», МДС 12-30.2006«Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»,а также инструкции по монтажу термоплит LOGICPIR производства компании Технониколь. Указанные недостатки являются неустранимыми. Требуется демонтаж теплоизоляционного материала в полном объеме, использованного при производстве изоляционных работ. Стоимость устранения недостатков и дефектов выполненных теплоизоляционных работ в помещении парной жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: <данные изъяты>, р-н Щелковский, СПК «Агрофирма Жегалово» поле <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, округленно составляет 110 598 рублей. Допрошенные эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении. Также показали, что работы по созданию сауны выполнены с неустранимыми дефектами, исправить которые можно только при полном демонтаже возведенной ответчиком конструкции. Более того, ответчиком нарушена технология создания теплоизоляционного слоя, что не соответствовало бы использованию помещения сауны по назначению. Относительно предложенного стороной ответчика двойного слоя, эксперт ФИО7 пояснил, что такое исполнение фактически является не целесообразным и приводит к завышению стоимости расходов на материалы и работы.

Выводы экспертизы стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты и потому правильно и справедливо положены судом первой инстанции в основу решения.

При определении природы спорных правоотношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически возникли договорные правоотношения, согласно которым ответчик обязался выполнить для истца строительных работ сауны, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, по адресу: <данные изъяты>, р-н Щелковский, СПК «Агрофирма Жегалово» поле <данные изъяты>. В свою очередь истец приобретал указанные работы у ответчика для личных семейных целей. В ходе выполнения работ между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация по причине того, что истца не удовлетворило качество выполняемых ответчиком работ. В результате чего, работы были прекращены ответчиком. В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В исковом заявлении истцом, а также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, адрес места жительства указан как <данные изъяты>. Исковое заявление было подано в Щелковский городской суд <данные изъяты>, по территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Материалами настоящего дела установлено, что место исполнения договорных отношений между истцом и ответчиком является выполнение строительных работ сауны, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040117:1833, по адресу: <данные изъяты>, р-н Щелковский, СПК «Агрофирма Жегалово» поле <данные изъяты>. Указанный земельный участок, как место производство работ находится в юрисдикции Щелковского городского суда <данные изъяты>.

Вопрос о территориальной подсудности настоящего спора являлся предметом исследования при разрешении ходатайства в Щелковском городском суде <данные изъяты> и Московском областном суде. В результате судебных актов указанных инстанций, вступивших в законную силу, установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами Законом РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты>.

Согласно ст.14 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты> вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работ и услуг подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> посредством почтового отправления от ФИО1 в адрес ФИО2, по известному истцу адресу, направлена досудебная претензия об урегулировании возникшего спора (РПО <данные изъяты>), которая в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ожидала вручения, и в последующем возвращено, по причине истечения срока хранения.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Также стороной истца в материалы дела предоставлены доказательства, что истцом в адрес ответчика, по ранее известному адресу направлено исковое заявление о возмещении причиненного ущерба, штрафа, морального вреда. Указанное исковое заявление получено ответчиком <данные изъяты> (РПО <данные изъяты>).

Исходя из положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, срок для удовлетворения требований ФИО1 ответчиком ФИО2 возможно также исчислять, когда ответчик узнал о предмете предъявляемого требования (получения иска) <данные изъяты>, до <данные изъяты>.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не исполнил требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренную положениями ст. ст. 22 и 23 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, расчёт которой определён с учетом расчетов сумм, представленных в судебной строительно-технической и оценочной экспертизы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 196 дней (144 745*196*1%=283 700,20), снизив размер неустойки до 144 745 рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и судебная коллегия находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения права истца.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, стороной ответчика в нарушение требований положений ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика ФИО2

Размер компенсации морального вреда справедливо определён судом первой инстанции с учётом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Штраф правомерно взыскан в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи