АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-6443/2023
Судья первой инстанции: ФИО1 91RS0024-01-2022-001779-41
11 июля 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи: Рошка М.В.,
судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С., при секретаре: Турин Э.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Легера» об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка,
третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Ялты РК, ФИО3, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Ялты РК, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым, нотариус ФИО4
по апелляционной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года,
установила:
24Л2.2021 года истец обратилась к ответчику с иском об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, уточнив требования просила установить границы земельных участков в соответствии с первым вариантом экспертизы.
Требования мотивировала тем, что истцу принадлежит участок №№ по адресу: с<адрес>, а также расположенный на данном участке дом № №. На участок истца и дом истца накладывается участок №, принадлежащий ответчику.
Просит суд установить границы земельных участков, в соответствии с первым вариантом заключения судебной экспертизы.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года иск удовлетворён.
Установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами №№ и №№, согласно первого варианта экспертизы.
Не согласившись с решением суда, Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым подал
апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в иске отказать.
В доводах жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, земельные участки расположены в разных кадастровых кварталах, эксперт установил границы участков, изменив их конфигурацию и месторасположение, заняв часть муниципальной земли.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что экспертом предложен вариант установления границ земельных участков, при котором исключается их взаимное наложение, передвинув их на местности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета Крымской области №506 от 12.07.1991года произведен отвод земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам крымскотатарской национальности, исходя из нормы на одного застройщика по 0,04 га согласно списку в п. Оползневое-2.
Под номер 3 указан ФИО13 (л.д. 129-131 т.1).
26.02.1997 года решением исполкома Симеизского поссовета №32 ФИО5 разрешено составление проекта отвода земельного участка площадью 0,04 га в с. Оползневое-2 (л.д. 133 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 умер.
Решением Ялтинского городского суда РК от 05.10.2020 года за ФИО6 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО5 на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый номер №№ по адресу: <адрес>
<адрес> а также расположенный на данном участке жилой дом № №, площадью 78,2 кв.м.(л.д.120 т.1).
03.02.2021 года ФИО6 подарил дом и земельный участок ФИО2 (л.д.103-105 т.1).
Собственником второго земельного участка ранее являлась ФИО3
Решением 54 сессии 5 созыва Симеизского поссовета АРК от 09.06.2010 года №44 ФИО3 отведен земельный участок площадью 0,060 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д.214 т1).
На листе д.215 т.1 согласовано описание границ земельного участка ФИО3, площадь 0,0499 га.
07.12.2016 года составлен межевой план земельный участок с кадастровым номером № (л.д.208 т.1).
Постановлением администрации города Ялты от 19.05.2020 года №1418-п земельный участок с кадастровым номером №передан в собственность ФИО3, вид разрешенного использования для <адрес> в порядке дооформления прав (л.д. 192 т.1).
14.10.2020 года ФИО3 продала ООО «Легера» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499 кв.м., г. Ялта, с. Оползневое, участок. 44(л.д.184 т.1).
Земельный участок, принадлежащий истцу не имеет установленных границ, истцом 08.12.2021 года был составлен межевой план, Госкомрегистр отказал в осуществлении кадастрового учета, поскольку имеется пересечение с земельным с кадастровым номером № (л.д.7т.1).
Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена АНО «Городской центр судебной экспертизы» от 23.05.2023 года землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, площадь наложения земельного участка истца и ответчика составляет 98 кв.м., в том числе имеется наложение и на жилой дом.
Разработаны варианты определения границ земельных участков, исключающие наложение земельных участков.
Причиной наложения является самовольное определение границ используемого земельного участка с кадастровым номером
№№ по адресу: с<адрес> принадлежащего истцу (л.д.25 т.2).
По делу была проведена дополнительная экспертиза ИП ФИО7, согласно выводов экспертизы, разработаны варианты
определения границ земельных участков, исключающие наложение земельных участков.
Причиной наложения земельных участков явилась нарушение со стороны ответчика, в собственность ответчику передан земельный участок, на котором расположено строение принадлежащее истцу (л.д.89 т.2).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы дополнительной эксперты поддержал, пояснил, что техническая документация по земельным участкам отсутствовала, имелись только решение о выделении земельных участков, на местности границы не существуют.
Согласно части 3 ст. 22 Закона № 218-ФЗ «О кадастровой деятельности» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с частью 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).
Частью 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания
территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как установлено материалами дела, согласно сообщения Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК от 27.04.2022 года землеустроительная документация на земельные участки с кадастровыми номерами № не изготавливалась, правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа с описанием границ исследуемых земельных участков не имеется.
Земельные участки не имеют закрепленных границ на местности или межевых знаков, покрыты лесной растительностью.
Исходя из изложенного, границы земельных участков до 2016(до межевания ответчика) года не устанавливались, на местности отсутствуют.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования установил не спорную границу между двумя земельными участками, а границы двух земельных участков истца и ответчика, при этом сместив земельные участки на земли муниципальной собственности, что является нарушением действующего законодательства.
Эксперты исходили из технического паспорта на жилой дом, составленного ООО «Рец» в январе 2014 года(л.д.168 т.1), где указан жилой дом и схематически земельный участок, при этом технический паспорт составлен негосударственной организацией без учета земелеустроительной документации исходя из привязки к дому.
Обращаясь с иском в суд, истец не обжаловала межевой план ответчика, в соответствии с которым земельный участок ответчика имеет наложение на объект недвижимости истца и земельный участок площадью 98 кв.м, из 400 кв.м., предоставленного истцу, правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок, а просила установить границы земельного участка, что является ненадлежащим способом защиты своего права.
Реестровая ошибка по делу отсутствует, спора как такового по границам не имеется, так как границ установленных в правоустанавливающих документах или на местности не имеется, имеется только межевой план земельного участка ответчика с наложением на строение истца.
При предложенных экспертами вариантах образования земельных участков сторон, данные участки смещаются на земли
муниципальной собственности, что влечет за собой изменение конфигурации смежных земельных участков.
Истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении иска.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.