Дело № 22-1778/2023 Судья Щербинина Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тверь 8 августа 2023 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским А.И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Зацепиной С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1,
установил :
В производстве следственного управления СК России по Тверской области находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО5, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 по факту хищения имущества ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено прокурору, срок предварительного следствия по уголовному делу составил 11 месяцев 25 суток.
ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора Тверской области уголовное дело возвращено для организации дополнительного расследования. В тот же день производство по уголовному делу возобновлено, срок дополнительного следствия установлен на 01 месяц, после чего срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз срок предварительного следствия продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 19 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Старший следователь первого отдела по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Тверской области ФИО2, с согласия руководителя СУ СК РФ по Тверской области ФИО3, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, мотивируя необходимость наложения ареста для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших Потерпевший №1, ФИО10 признанных по делу гражданскими истцами и заявивших требования о взыскании с обвиняемого денежных средств в общем размере 4369604 рубля 30 копеек в счет возмещения морального и материального ущерба.
Постановлением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета распоряжаться, на следующее имущество:
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;
-1/2 доли в жилом помещении с кадастровым номером №расположенном по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.
В удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рубль, принадлежащее ФИО1 отказано
иски аных по делу гражданскими исцами и заявижданскииях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Тверской обл Не согласившись с вынесенным решением, адвокат ФИО8, действующая в интересах обвиняемого ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, снять арест с принадлежащей ФИО1 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> В обоснование доводов указывает на нарушение прав заинтересованного лица - второго собственника жилого помещения – ФИО9, у которой вышеуказанное помещение является единственным жильем и которая не была извещена о рассмотрении судом ходатайства следователя. Ссылаясь на нормы УПК настаивает, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК не может быть обращено взыскание. Обращает внимание, что судом не проанализировано наличие у ФИО9 иного имущества, пригодного для проживания.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО9 и его защитник, обратились с просьбой о проведении судебного разбирательства без их участия.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора – полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.
Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на находящееся в собственности ФИО1 недвижимое имущество.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Потерпевший №1 признаны потерпевшими по данному уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ они же признаны гражданскими истцами. Потерпевшими заявлены исковые требования: Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, ФИО10 - <данные изъяты>. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве гражданского ответчика.
Оценив материалы дела, представленные следователем в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество, суд правомерно согласился с доводами следствия о необходимости наложения ареста на находящееся в собственности ФИО1 имущество.
Мотивируя свои выводы, суд, исходя из материалов дела, установил актуальность сведений о правообладателе объектов имущества в виде выписки из ЕРОН о правах отдельного лица ФППК «Роскадастр» по Тверской области от 21 апреля 2023 года, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок № и -1/2 доли в жилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежат ФИО1; а также установил кадастровую стоимость вышеуказанных объектов имущества, которая обоснована выписками из ЕГРН ФППК «Роскадастр» по Тверской области от 26 апреля 2023 года, в совокупности оставляет <данные изъяты>, что не превышает размер исковых требований потерпевших и является соразмерным ущербу, причиненного преступлением.
Принимая решение о наложении ареста на указанное имущество, суд обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии оснований для ареста указанных объектов недвижимости, что необходимо в целях защиты законных прав и интересов потерпевших, восстановления нарушенных прав, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением и сохранности имущества.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда ненадлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и согласуются с требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, в связи с чем не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень тяжести инкриминируемого обвиняемому преступных деяний, предполагаемый размер причиненного потерпевшей стороне ущерба, а также принимая во внимание, что наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, обеспечения иных прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, в целях предотвращения возможного совершения противоправных действий, направленных на отчуждение имущества, что в случае вынесения приговора может сделать невозможным его исполнение в части удовлетворения гражданского иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене судебного решения.
В данной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его права на имущество и не препятствует реализации его права владения и пользования данным имуществом. Наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ).
Исходя из положений закона, судом при наложении ареста на имущество установлен запрет собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом путем совершения сделок, предметом которых является их отчуждение либо обременение права на данное имущество. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, арест на 1\2 доли в квартире <адрес>, принадлежащей обвиняемому, наложен в части, не превышающей долю данного лица в общей долевой собственности.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания согласиться с изложенными в апелляционной жалобе доводами о допущенных нарушениях закона, выразившихся в том, что судом не были приняты меры к извещению заинтересованных лиц, в том числе второго собственника жилого помещения – ФИО9, о времени и месте судебного заседания, в ходе которого судом было принято решение о наложение ареста на имущество.
По смыслу изложенных в ст. 115 УПК РФ положений, закон не содержит указаний об извещении лиц о рассмотрении судом вопроса о применении такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество.
Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, ссылка на рассмотрение судом вопроса о наложении ареста на имущество в отсутствие заинтересованных лиц не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
Постановление Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Е.Н. Мордвинкина