Материал 9-17/2023 Председательствующий судья Бирюкова С.А.

УИД 32RS0030-01-2023-000298-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2703/2023

08 августа 2023 года г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Смольянковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской, Калужской областям ФИО1 на определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 27 июня 2023 года о возврате искового заявления Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской, Калужской областям к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что приказом управления ветеринарии Брянской области от 24.03.2022 года № 238 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по лейкозу крупного рогатого скота» территория животноводческого помещения № 1 (коровник), расположенного по адресу: <адрес>, определена эпизоотическим очагом (географические координаты <данные изъяты>), установлены ограничительные мероприятия (карантин) по лейкозу и утвержден план мероприятий по ликвидации эпизоотического очага лейкоза крупного рогатого скота (далее - КРС).

Сотрудниками ГБУ БО «Суражская райветсанция» было проведено эпизоотологическое обследование хозяйства ИП КФХ ФИО2 и определены границы предполагаемого эпизоотического очага, неблагополучного пункта и резервации. Приказ и утвержденный им план мероприятий по ликвидации очага лейкоза КРС, был доведен до собственника животных. Ввиду неисполнения ИП КФХ ФИО2 требований ветеринарного законодательства в его адрес неоднократно направлялись предостережение и требования о недопустимости нарушений обязательных требований, которые им проигнорированы и до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ИП ФИО2 главу крестьянского (фермерского) хозяйства совершить действия по исполнению требований, установленных п.п. 33,34 Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов лейкоза крупного рогатого скота, утвержденными приказом Минсельхоза РФ от 24.03.2021 года № 156, - сдать для убоя больной лейкозом крупный рогатый скот с идентификационными номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в хозяйстве РИД+ скот разместить в резервацию для содержания инфицированных вирусом лейкоза КРС животных, обеспечить уничтожение молока, полученного от больных восприимчивых животных.

Определением судьи Суражского районного суда Брянской области от 27 июня 2023 года иск Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям возвращен истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

В частной жалобе представитель Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что спор не носит экономического характера, затрагивает неопределённый круг лиц, поскольку неисполнение ответчиком требований ветеринарного законодательства создает непосредственную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что дело неподсудно Суражскому районному суду Брянской области, поскольку оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает возвращение иска Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в связи с неподсудностью дела Суражскому районному суду Брянской области основанным на неправильном применении норм процессуального права, что обусловлено следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями ( статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

В данном случае требование Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям о возложении обязанности на ответчика сдать на убой больным лейкозом крупного рогатого скота заявлено в рамках исполнения своих полномочий по контролю и надзору в сфере ветеринарии при осуществлении государственного ветеринарного надзор за соблюдением требований ветеринарного законодательства, не носит экономического характера, в связи с чем, спор не может быть отнесен к подсудности арбитражного суда.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для возвращения иска Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, у судьи не имелось.

Поскольку судьей первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления, апелляционная инстанция отменяет определение судьи и направляет иск Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской, Калужской областям в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Суражского районного суда Брянской области от 27 июня 2023 года – отменить.

Иск Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской, Калужской областям к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении к совершению действий направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2023 года.