Судья Шолохов А.А. Материал № 22-1870/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2023 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шувалова М.М.,
при секретаре Барковской А.А.,
с участием прокурора Даниловой О.Г.,
осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Заводского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года в удовлетворении его ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что трудоустроен на производственной зоне, взысканий не имеет, получил ряд поощрений, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Полагает, что обстоятельства, положенные судом в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства, законом не предусмотрены. Также отмечает, что судом не учтено признание им вины, раскаяние в содеянном и отсутствие ущерба по делу. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из содержащейся в материале характеристики следует, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен на производственной зоне учреждения, к труду относится добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет, получил 5 поощрений, переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение и получил специальность, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы и руководствуется ими в повседневной жизни, исполнительных листов не имеет, в личных беседах высказывается о раскаянии в содеянном.Администрацией исправительного учреждения ФИО1 охарактеризован как осужденный, вставший на путь исправления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является необоснованным и не соответствует исследованным материалам.
При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющееся поощрение, отношение осужденного к совершенному деянию.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом исследованных материалов, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Из медицинского заключения следует, что состояние здоровья ФИО1 в настоящее время удовлетворительное, осужденный трудоспособен.
Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 15 дней принудительными работами на тот же срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Заменить ФИО1, <дата> года рождения, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года, в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 15 дней с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.
Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.
Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде принудительных работ время его нахождения в исправительной колонии после 13 июля 2023 года из расчета один день содержания в исправительной колонии за один день принудительных работ.
Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.М. Шувалов