77RS0028-02-2022-009970-97
Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5230/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы по экспертному заключению в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оплате госопшлины в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2022 года в 10 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 фио, и автомобиля фио, государственный регистрационный знак X790Р0750, принадлежащего ФИО1.
В ходе проведенного административного расследования установлено, что ответчик фио 3. не обеспечила возможность постоянного конгроля за движением транспортного средства в пути и при возникновении опасности иметь возможность немедленно остановиться. Тем самым, не вышолнила требования п.л. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на стоящее транспортное средство фио, государственный регистрационный знак X790Р0750.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2022 года, гражданская ответотвенность ФИО2 и ФИО4 фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.
Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2022 года, у автомобиля фио, регистрационный знак ТС, повреждено: задний бампер с накладкой, задний левый ПТФ, задний левый фонарь, задний датчик парковки, задний левый диск колеса, заднее левос крыло с накладкой, люк бензобака, накладка левого порога, задняя левая дверь.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия постралало транспортное средство, фио, государственный регистрационный знак X790P0750, которому были причинены существенные механические повреждения.
В связи с указанным, истцом была проведена оценка причиненного ущерба автомобильной независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению фио «Единый центр экспертизы и оценки» N240/22 по состоянию на 21.07.2022 года, стоимость затрат на восстановление с учетом округления (с учетом износа) составляет сумма, а без учета износа - сумма.
В соответствии с экспертным заключением фио «Единый центр экспертизы и оценки» N6240/22у по состоянию на 21.07.2022 года, утрата товарной стоимости составляет сумма.
ФИО4 фио была уведомлена о проводимом осмотре аварийного автомобиля фио, государственный регистрационный знак Х790Р0750, для составления независимой экспертизы, что подтверждает выписка из телеграммы, а также чеки об оплате отправки телеграмм ПАО «Центральный телеграф».
Также в рамках досудебного урегулирования конфликта ФИО2 и ФИО3 была отправлена досудебная претензия с приложениями, что подтверждают чеки и описи вложения. Однако претензия оставлена без ответа
Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутсвие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, по данному делу необходимо определять размер вреда без учета износа.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что 21 июля 2022 года в 10 часов 10 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 фио, и автомобиля фио, государственный регистрационный знак X790Р0750, принадлежащего ФИО1.
В ходе проведенного администраливного расследования было установлено, что Ответчик фио 3. не обеспечила возможность постоянного конгроля за движением транспортного средства в пути и при возникновении опасности иметь возможность немедленно остановиться. Тем самым, не вышолнив п.л. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на стоящее транспортное средство фио, государственный регистрационный знак X790Р0750.
В действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2022 года, гражданская ответотвенность ФИО2 и ФИО4 фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал, соответственно договор страхования гражданской ответственности не заключался.
Согласно экспертному заключению фио «Единый центр экспертизы и оценки» N240/22 по состоянию на 21.07.2022 года, стоимость затрат на восстановление с учетом округления (с учетом износа) составляет сумма, без учета износа - сумма. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением фио «Единый центр экспертизы и оценки» N6240/22у по состоянию на 21.07.2022 года, утрата товарной стоимости составляет сумма.
Оснований не доверять предсталвенному заключению о размере причиненного ущерба у суда не имеется, поскольку оценка ущерба состалвена специалистом, обладающим специальными познаниями, в ходе рассмотрения дела не опровергнута ответчиками.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом устанволено, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель фио, паспортные данные в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что фиоЗ была привлечена к административной ответственности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах следует установить, что собственник транспортного средства – фио передала транспортное средство в управление водителя ФИО2 без законных оснований.
В данном случае следует установить вину собственника транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, не обеспечившего безопасноую эксплуатацию транспортного средства, передав транспортное средство в управление водителю без выполнения требований Закона РФ «Об ОСАГо», выполнения водителем требований Правил дорожного движения РФ в части страхования гржаданской ответственности при управлении источником повышенной опасности лицу, тем самым, препятствуя потерпевшему получить страховое возмещение при причинении вреда водителем транспортного средства.
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, собственник автомобиля передав принадлежащий ему автомобиль, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не убедился в том, что гражданско-правовая ответственность водителя, застрахована, и он может быть допущен к управлению автомобилем, собственник автомобиля фио обязана нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков при установленных обстоятельствах не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассмотренного дела, суд приходит к вывод о том, что взысканию с ответчика ФИО3 в счет возмещения юридических услуг подлежит сумма.
В остальной части заявление о возмещении судебных расходов подлежит отклонению.
Согласно ст. 94-98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Н.С. Баранова
Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2023 года.