Дело №2-4210/2023
УИД 12RS0003-02-2023-004056-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 18 августа 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.
с участием истца ФИО1,
его представителя - адвоката Бусыгиной И.И.
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы Росгвардии по Республике Марий Эло признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росгвардии по Республике Марий Эл) и просит признать незаконными и отменить заключение служебной проверки по факту незаконного аннулирования удостоверения частного охранника от 19 апреля2023 года и приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец проходит службу в Управлении Росгвардии по Республике Марий Эл в должности заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы. Приказом ответчика по результатам служебной проверки на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с утверждением незаконного заключения об аннулировании удостоверения частного охранника. Полагает, что заключение служебной проверки не является законным, так как из него не ясно, кем внесена запись о виде взыскания. Ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности с приказом о наложении взыскания истца не ознакомили. Считает, что не совершал дисциплинарного проступка, выполнял должностные обязанности надлежащим образом и в полном объёме. В приказе не указано, что именно нарушено при утверждении истцом заключения об аннулировании удостоверения частного охранника. Также необоснованно отказано в ознакомлении с материалами проверки путем их фотографирования.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2023 года признано незаконным заключение об аннулировании удостоверения частного охранника, утвержденное ФИО1 В связи принятием судом указанного решения, в Управлении Рогвардии по Республике Марий Эл назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой утвержден вид дисциплинарного взыскания. Приказом Управления от 21 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания соблюден порядок, установленный приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30 января 2018 года №25. При утверждении заключения истцом допущены нарушения пунктов 29, 32 должностного регламента, поскольку он мог правильно квалифицировать наличие или отсутствие оснований дляаннулировании удостоверения частного охранника, однако принял решение, которое впоследствии признано незаконным. Истец был ознакомлен с результатами служебной проверки. В материалах дела не имеется доказательств тому, что ФИО1 причинены морально-нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ему поступило сообщение о том, что у гражданина ФИО3 имеется судимость, в связи с чем поручено принять решение об аннулировании ранее выданного ему удостоверения частного охранника. Был запрошен приговор в отношении ФИО3, инспектор подготовил заключение, а истец его утвердил. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл заключение об аннулировании было признано незаконным и отменено, удостоверение частного охранника возвращено. После выхода истца из отпуска, ему было предложено дать объяснения по данному вопросу, оно было предоставлено. В апреле его ознакомили с заключением служебной проверки. О том, что существует приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, узнал только в начале июля 2023 года, когда всем разослали справку об итогах работы Управления в первом полугодии.
Представитель истца – адвокат Бусыгина И.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что служебная проверка проводится в соответствии с порядком, утвержденным Федеральным законом №342-ФЗ и Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации №25. В оспариваемом заключении служебной проверки в нарушение положений данных правовых актов не указано, в чем именно выразилось нарушение, допущенное ФИО1, в чем выразилась его вина. Кроме того, истец не ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, хотя у ответчика была возможность это сделать.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что истцом было утверждено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника, ранее выданного гражданину ФИО3 в связи с наличием у последнего судимости. Данное заключение решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл было признано незаконным. После вступления решения суда в законную силу, было принято решение о проведении служебной проверки. 19 апреля 2023 года утверждено заключение служебной проверки. Истец ознакомлен с результатами проверки в тот же день, а затем повторно 13 июня 2023 года. 21 апреля 2023 года издан приказ о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Обязанность ФИО1 как должностного лица принимать решения в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрена его должностным регламентом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ) за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом №342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:замечание;выговор;строгий выговор;предупреждение о неполном служебном соответствии;перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;увольнение со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 51 названного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6).
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9).
Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11).
В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Частью 3 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ установлено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Согласно части 7 статьи 52 указанного закона в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Частью 9 той же статьи установлено, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
ПриказомРосгвардии от 30 января 2018 года№25 утвержден Порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Порядок).
Пунктом 10 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения.
В соответствии с пунктом 17 указанного Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденным документально (пункт 18).
Согласно пунктам 24.8 и 24.14 должностное лицо (председатель и члены комиссии), проводящее служебную проверку, обязано помимо прочего предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу поставленных вопросов на имя уполномоченного руководителя, а также ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки.
По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 28).
В силу пункта 30 описательная часть заключения должна содержать основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона №342-ФЗ; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части помимо прочего указываются вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности (пункт 31).
В соответствии с пунктом 40 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему уполномоченному руководителю либо в суд.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1 октября 2016 года занимал должность инспектора центра лицензионно-разрешительной работы МВД по Республике Марий Эл на основании служебного контракта. С 4 октября 2018 года в соответствии с дополнительным соглашением к служебному контракту проходит службу в должности заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Йошкар-Оле Управления Росгвардии по Республике Марий Эл.
В соответствии с пунктом 29 должностного регламента заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл, он обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, правовые акты, необходимые для выполнения служебных обязанностей, законодательство о службе в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, служебный распорядок Управления и Центра, порядок работы со сведениями, составляющими государственную или иную охраняемую федеральным законом тайны, формы и методы работы с применением компьютерной техники, правила и нормы охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), технику безопасности и противопожарной защиты.
В силу пункта 32 должностного регламента истец также обязан принимать решение о предоставлении (выдаче, переоформлении, продлении срока действия) либо об отказ в предоставлении (выдаче, переоформлении, продлении срока действия), прекращении действия (приостановлении, возобновлении, аннулировании), а также утверждению на их основе соответствующих заключений и подписанию лицензий, разрешений и иных документов, связанных с оборотом оружия, частной охранной деятельностью.
7 декабря 2022 года истцом утверждено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника гражданина ФИО3 в связи с наличием у последнего судимости.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2022 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, указанное заключение от 7 декабря 2022 года признано незаконным. 21 марта 2023 года решение суда вступило в законную силу.
При рассмотрении дела судом установлено, что преступление, за которое был осужден ФИО3, не является умышленным, что необходимо для принятия решения об аннулировании удостоверения частного охранника, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что соответствующее заключение отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл от 7 декабря 2022 года вынесено без наличия к тому правовых оснований, а потому является незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.
21 марта 2023 года УправлениемРосгвардии Приволжского округа принято решение о проведении служебной проверки по факту незаконного аннулирования удостоверения частного охранника.
В ходе проведения служебной проверки 13 апреля 2023 года получено объяснение от ФИО1, согласно которому перед принятием решения об аннулировании удостоверения частного охранника ФИО3 им был осуществлен мониторинг программного комплекса «Консультант Плюс» на наличие судебных прецедентов по данному вопросу, кроме того, инспектор, готовивший заключение, сообщил ему о консультации с сотрудником ГИАЗ Управления Росгвардии по Республике Марий Эл, который пояснил, что преступление, совершенное ФИО3, совершено при наличии отягчающих обстоятельств, то есть присутствует умысел. Ввиду отсутствия судебной практики по рассматриваемому вопросу, после анализа норм законодательства, ФИО1 сделал вывод о том, что преступление совершено ФИО3 при наличии косвенного умысла, в связи с чем принято решение об утверждении заключения об аннулировании удостоверения частного охранника.
19 апреля 2023 года по результатам служебной проверки составлено и утверждено оспариваемое истцом заключениеслужебной проверки. Исходя из содержания заключения, в нем указано на должностных лиц, в отношении которых проводилась проверка, приведены их объяснения; фактические обстоятельства совершения проступка.
В резолютивной части заключения содержится предложение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В этот же день истец ознакомлен с заключением служебной проверки.
Приказом от 21 апреля 2021 года №157 за нарушение требований пунктов 29, 32 должностного регламента (должностной инструкции) заместителя начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл, выразившееся в несоблюдении требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, необходимых для выполнения служебных обязанностей, утверждении незаконного заключения об аннулировании удостоверения частного охранника, заместителю начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по городу Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл майору полиции ФИО1 объявлено замечание.
С учётом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность службы ФИО1 в сфере лицензионно-разрешительной работы правоохранительных органов, подразумевающую знание и правильное применение законодательства в данной сфере, суд приходит к выводу, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок), выразившееся в утверждении заключения об аннулировании удостоверения частного охранникав нарушение законодательства Российской Федерации, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При этом Управлением Росгвардии по Республике Марий Эл соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный положениями Федерального закона №342-ФЗ и Порядка, утвержденного приказом Росгвардии Российской Федерации от 30 января 2018 года №25.
Оспариваемое истцом заключение служебной проверки соответствует требованиям приведенных нормативных актов, а, следовательно, не может быть признано незаконным.
Довод истца о том, что в заключении не указано, кем внесено предложение о виде дисциплинарного взыскания, в данном случае не имеет правового значения, поскольку заключение соответствует требования законодательства, составлено и утверждено уполномоченными должностными лицами, соответствует требованиям законодательства к его содержанию.
Управлением соблюдены сроки проведения проверки, а также сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от 19 апреля 2023 года и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21 апреля 2023 года.
Доводы истца о нарушении ответчиком срока, установленного частью 11 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению правФИО1, в том числе к нарушению его права на обращение в суд, а, следовательно, не может по существу опровергать выводов служебной проверки ине свидетельствует онарушении установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Поскольку судом не установлено факта нарушения Управлением Росгвардии по Республике Марий Эл прав ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Росгвардии по Республике Марий Эл в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы Росгвардии по Республике Марий Эло признании незаконными заключения служебной проверки по факту незаконного аннулирования удостоверения частного охранника от 19 апреля 2023 года и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 21 апреля 2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.