УИД: 38RS0030-01-2023-001639-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Довгаль Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1, действующего на основании заявления, с ограниченным объемом процессуальных прав,
представителя ответчика адвоката Анкудиновой Т.И., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав,
в отсутствие ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Универсал-Илим» в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда на строительство дома. Согласно условиям договора исполнитель обязался на основании технического задания и архитектурно-планировочного решения по индивидуальному проекту произвести строительство объекта – жилого дома по адресу: <адрес> исполнение договора ФИО3 обязался произвести оплату услуг по договору в сумме 265000 рублей. В период с декабря 2021 по апрель 2022 года ФИО2 самостоятельно и с привлечением наемных рабочих производил работы по возведению жилого дома. В ходе строительных работ ответчик указывал истцу на отсутствие необходимого количества строительного материала в виде бруса, что не соответствовало действительности. В ходе строительных работ ФИО2 существенным образом нарушил технологию строительства, использовал не предусмотренную техническим заданием методику «каркасного строительства». В процессе работы истец неоднократно делал замечания ответчику по качеству работы. По завершении работ ФИО3 обратился за консультацией к опытным строителям, которые указали, что эксплуатация возведенного объекта недопустима. По окончании работ остался в наличии строительный материал, но ответчик отказался доделывать заказанную и оплаченную работу. Несмотря на то, что договор был заключен с юридическим лицом, по требованию ФИО2 истец производил оплату наличными денежными средствами, которые принимал ФИО2, что подтверждается его расписками на общую сумму 180500 рублей, из них 74500 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 25000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 26000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 14000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. При этом некоторые расписки были оформлены без указания сведений о том, от кого получены денежные средства, также отсутствует расшифровка подписи ФИО2 в некоторых расписках. Помимо вышеуказанных сумм ответчик получал от истца денежные средства наличными без подтверждающих документов. За весь период строительных работ и по их завершении ФИО3 передал ФИО2 денежные средства на общую сумму 215000 рублей. Истец полагает, что ФИО2 умышленно некорректно оформлял расписки в получении денежных средств, а также умышленно уклонялся от оформления документов, подтверждающих получение денежных средств. В марте 2023 года истец обратился в полицию с заявлением, в котором просил провести проверку на предмет незаконного получения ФИО2 денежных средств обманным путем. В возбуждении уголовного дела было отказано. При этом опрошенный следователем ФИО2 подтвердил факт заключения договора подряда на строительство дома, стоимость работ в размере 265000 рублей, факт отклонения от заранее согласованного проекта, факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств по договору за вычетом из полной стоимости 50000 рублей, произведенным в связи с тем, что ФИО3 принимал участие в строительстве крыши дома. Несмотря на то, что договор был заключен между истцом и ООО «Универсал-Илим», денежные средства получил ФИО2 как физическое лицо, с которым у истца не было заключено каких-либо письменных соглашений. Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в размере 215000 рублей из расчета: 265000 рублей (стоимость работ) – 50000 рублей. Полагает, что указанная сумма была получена ответчиком неосновательно, в связи с чем подлежит возврату истцу. При обращении в суд истец понес дополнительные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, представление интересов в суде в размере 35000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5350 рублей, в общей сумме 45350 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2150000 рублей, судебные расходы в размере 45350 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Анкудиновой Т.И.
Адвокат Анкудинова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений по иску, из которых следует, что между ООО «Универсал-Илим» и ФИО3 действительно был заключен договор подряда на строительство дома, работы были выполнены в полном объеме, произведен расчет. Ответчик получил от истца 215000 рублей, что подтверждается расписками на договоре подряда. Факт передачи наличных денежных средств истцом ответчик не отрицает, указывает, что денежные средства были получены им как директором ООО «Универсал-Илим» в рамках исполнения заключенного между сторонами договора подряда, то есть при наличии правовых оснований. Полагает, что претензии по качеству и объему выполненных работ по договору подряда, нарушение технологии строительства не являются основанием для признания выплаченной заказчиком суммы неосновательным обогащением, но могут быть предметом иного спора в рамках договорных отношений.
Выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчиком) и ФИО2, директором ООО «Универсал-Илим» (исполнителем) заключен договор подряда на строительство дома, согласно которому исполнитель в соответствии с документацией, согласованной сторонами, обязуется осуществить строительство объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном договором. Согласно пункту 2.1. договора стоимость строительства объекта составляет 265000 рублей. Оплата производится в рублях, путем внесения наличных денежных средств. Согласно рукописной надписи на договоре, заверенной подписью ФИО2, работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен в полном объеме.
Из расписки, представленной в материалах дела, следует, что ФИО2 получил от ФИО3, согласно договору на строительство жилого деревянного дома по адресу: <адрес> аванс (предоплату) в сумме 74500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 26000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 14000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего 180500 рублей.
Из доводов иска следует, что всего истцом передано ответчику, в том числе без оформления подтверждающих документов, 215000 рублей. Факт получения указанной суммы ответчиком подтвержден.
Из пояснений, данных истцом в ходе судебного заседания, следует, что денежные средства передавались им ФИО2 как директору ООО «Универсал-Илим» в счет оплаты работ по договору подряда на строительство жилого дома.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в размере 215000 рублей получены ответчиком на основании заключенного между сторонами договора подряда. Доказательств незаконного получения и сбережения ответчиком денежных средств истцом не представлено.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Довгаль
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023