Дело № 11-57/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сливиной С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области вынесено определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Тамбовского филиала АО «Тамбовская сетевая компания».

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1. обратилась в Тамбовский районный суд с частной жалобой, в обоснование указав, что 12.06.2023г. по информации сайта государственных услуг она узнала о том, что в отношении нее 07.06.2023г. было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 18.11.2022г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

15.06.2023г. она /ФИО1./ подала мировому судье свои возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 16.06.2023г. было отказано в удовлетворении ее заявления.

Она не согласна с указанным определением, полагая его незаконным и необоснованным. Мировым судье не были проверены ее доводы о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи. Материалы дела не содержат информации, позволяющей достоверно установить, что извещения разряда «Судебное» было опущено в ее почтовый ящик. Исходя из специфики приказного производства, упрощенной процедуры вынесения судебного приказа, отказ в восстановлении срока по одним лишь формальным основаниям нарушает ее конституционное право на судебную защиту.

Просит отменить определение мирового судьи от 16.06.2023г. и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 18.11.2022г. была направлена должнику 24.11.2022г. по адресу его регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда, т.е. доказательств вручения ФИО1 копии судебного приказа материалы дела не содержат, следовательно, должника нельзя считать получившим копию судебного приказа по смыслу названных выше разъяснений Пленума ВС РФ.

Суд полагает, доводы частной жалобы не опровергнуты материалами дела и не имеется сведений, указывающих на осведомленность ФИО1 о вынесении судебного приказа.

В свою очередь, поданные возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Согласно пункту 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Принимая во внимание наличие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока по уважительным причинам, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить частную жалобу ФИО1.

Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании в пользу Тамбовского филиала Акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определения составлено 18 августа 2023 года.

Судья Сошникова Н.Н.