ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2023 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 213 500 рублей в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тайота Пассо, без государственного регистрационного знака, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Хино Рангер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является ФИО4 Ответчиком были нарушены требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству ФИО2. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису № ХХХ №. В порядке ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший ФИО2 направил в АО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения. Истцом в пользу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 213 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступало.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Тойота Пассо без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего и автомобиля Хино Рангер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, следует, что вину он не признает.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на адресу: <адрес> водитель ФИО1 нарушил п. 8.1 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя ФИО2 нарушение ПДД РФ не усматривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Собственником автомобиля марки Тойота Пассо, без государственного регистрационного знака является третье лицо ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи.

Автомобиль марки Хино Рангер с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО3 На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В числе лиц, допущенных к управлению ТС, указаны ФИО7, ФИО8

В указанном полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, ответчик ФИО9 не указан.

Сведения о недействительности данного полиса ОСАГО материалы не содержат.

В рассматриваемом случае заключен договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Центр Технической экспертизы произведен осмотр автомобиля Тойота Пассо, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО2, по результатам которого установлены следующие повреждения: бампер передний – царапины, колпак диска переднего правого - скол пластика, крыло переднее правое – вмятина, корпус зеркала заднего вид правое – слом креплений, накладка зеркала заднего вида правое – царапины, зеркальный элемент зеркала заднего вида правого - разрушен, дверь передняя правая – загиб, залом, накладка ручки двери передней правой – царапины, дверь задняя правая – глубокие задеры металла, царапины на передней части, боковина задняя правая – разрыв металла в передней, задней части, арка колеса заднего правого – загиб, крепежные крепления бампера заднего правого – слом пластика, бампер задний – разрыв пластика в правой части, фонарь задний справа – слом корпуса, стекло двери передней правой – царапина материала.

Согласно экспертному заключению Межрегионального Экспертно-Аналитического Центра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов Тойота Пассо, без государственного регистрационного знака, без учета износа составила 308 540 рублей, с учетом износа 213 500 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СОГАЗ» в лице ФИО10, действующей на основании доверенности подписано соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО ХХХ №D№ в сумме 213 500 рублей, получателем денежных средств был указан ФИО2

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения по договору ХХХ №D№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО2 в сумме 213 500 рублей.

Поскольку ФИО1 лицом, допущенным к управлению транспортным средством Хино Рангер, государственный регистрационный знак <***>, не являлся на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца имеются все основания для предъявления иска.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 5 335 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 213 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 335 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дандарова