судья Григорьева О.М. № 4/1-31-22-1538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года, которым адвокату Родину А.С., в интересах

ФИО1, родившегося <...> года в г. <...> гражданина РФ, осуждённого приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осуждённого ФИО1, участвующего по делу в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Демидова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Родина А.С., прокурора Кузьмину Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

адвокат Родин А.С., в защиту интересов ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства суд не учел хорошее поведение осужденного, его добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, просит учесть наличие у ФИО1 возможности социальной трудовой адаптации в случае его условно-досрочного освобождения, которая подтверждается наличием регистрации по месту жительства в г. Великий Новгород, наличием профессий, полученных в образовательном учреждении при ФКУ ИК-9, отмечает, что все характеризующие данные в своей совокупности подтверждают наличие стабильного правопослушного поведения осужденного, настаивает, что наличие у осужденного снятых досрочно и погашенных взысканий не является обстоятельством, которое препятствует удовлетворению заявленного ходатайства, отмечает, что последнее взыскание имело место более двух лет назад, настаивает, что суд не привел убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства и необоснованно не учел заключение комиссии учреждения о целесообразности применения к ФИО1 ст. 79 УК РФ, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях Холмский межрайонный прокурор Глумсков Д.Д. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, при этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, сведения о личности ФИО1 подробно изложены в постановлении суда.

Суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание наличие наложенных на него взысканий, которые в настоящее время погашены.

Так, суд верно учитывал, что ФИО1 имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение, которые получены в период с октября 2016 года по июнь 2023 года.

За период отбывания наказания на осужденного были наложены 4 взыскания в виде устных выговоров и водворения в карцер, одно взыскание погашено по сроку, три взыскания сняты, действующих взысканий в настоящий момент не имеет.

Допущенным осужденным нарушениям установленного порядка отбывания наказания судом дана надлежащая оценка.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты, факт нарушения осуждённым ФИО1 режима отбывания наказания, показывает, что поведение осуждённого не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания.

Кроме того, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным многократно проводились профилактические беседы, в том числе за однородные нарушения условий отбывания наказания.

Проведение профилактических бесед, по смыслу ст. 115 УИК РФ, не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, вместе с тем характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания.

Судом учитывалась предполагаемая социальная адаптация осужденного, а также мнение администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, которая полагает целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения, однако, правомерно с ним не согласился.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд должным образом обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, при этом анализ содержащихся в материалах дела сведений об осуждённом, его поведении за весь период отбывания им наказания, данных о его отношении к исполнению обязанностей, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, и применение к нему положений ст. 79 УК РФ, является преждевременным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия учитывает пояснения осужденного о наличии него ещё двух поощрений после рассмотрения судом заявленного ходатайства, однако полагает, что данные сведения не влияют на его законность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил а:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Родина А.С., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев