Решение по делу № 2-1/2023 от 14.03.2023

УИД № ХХХ

производство по дело № 2-1-2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей: судьи Цайтлер М.Г.,

при секретаре: Барковской Н.В.,

с участием :

истца : ФИО1

представителя со стороны истца : ФИО2

представителя ответчика ФИО3, адвоката Титова В.Н.,

пом. прокурора Чебулинского района : Чернышевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасс

14 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, действующей за себя и своего сына ФИО6,ХХХ года рождения, ФИО1 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

В Чебулинский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчикам ФИО3 и ФИО7 обратились истцы ФИО4, ФИО5 ФИО1

Заявленные исковые требования с учетом их уточнений и изменений, мотивированы тем, что ХХХ года около 16 часов 40 минут на 424 –м км. автодороги Р-255 « Сибирь» Чебулинского района, Кемеровской области произошло столкновение задней левой части полуприцепа марки « KRONE SD» регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО3, с левой стороны передней частью и левой боковой стороной автомобиля марки « Lexus RX 350» регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО8,ХХХ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть. По данному факту ХХХ года проведена доследственная проверка, по результатам которой ХХХ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что собственником полуприцепа марки «« KRONE SD» регистрационный знак ХХХ, является Л.. На момент дорожно-транспортного происшествия данным транспортным средством управлял ФИО3 В исковом заявлении Истцы указывают, что в силу действующего законодательства на Л. и ФИО3 лежит обязанность по компенсации морального вреда.

Смерть ФИО8 который был истцам : сыном, мужем, и братом явилась для них и членов всей семьи сильнейшим потрясением. Из-за переживаний по поводу смерти сына здоровье ФИО4, значительно ухудшилось, в силу возраста требует постоянного внимания и ухода, не может обходиться без посторонней помощи. ФИО8 был опорой в семье, хорошим мужем и отличным отцом, много времени проводил со своей семьей. С мужем ФИО5 находилась в близких и теплых отношениях, все праздники проводили совместно. Ей и членам семьи невозможно принять эту трагедию, испытывают горе, глубокое чувство утраты, беспомощность, тоску и одиночество, невыносимую душевную боль, ощущение несправедливости и безысходности. ФИО1- старшая сестра погибшего – имела близкие теплые отношения с братом Александром. Погибший был для неё не только братом, но и другом, с которым можно было посоветоваться, попросить помощи. После трагической гибели ФИО8, несмотря на прошедшее со дня трагедии время, эмоциональное состояние Истцов ( мамы, жены, сына и сестры) нестабильно, чувство тревоги не покидает их, присутствуют нарушения сна, в семье нарушено психологическое равновесие. Боль утраты близкого и родного человека и по сей день не позволяет им смириться со случившимся, причинен моральный вред в связи с утратой близкого и родного человека – сына, мужа, отца и брата, который выразился в физических и нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 1064, ст.1079, 1 100 ГК РФ, ст. 1 101, ст.151 ГК РФ. истцы просят с учетом уточнения измененных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 в сумме 750 000рублей, в пользу ФИО5 – 750 000 рублей 00 копеек, ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетнего сына З. в сумме 750000 рублей, ФИО1 в сумме 750 000 рублей. Из числа ответчиков исключен Л. и к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика. Исковые требования с учетом их изменений предъявлены к ответчику ФИО3, как водителю, управлявшему что 04 июля 2018 года около 16 часов 40 минут на 424 –м км. автодороги Р-255 « Сибирь» Чебулинского района, Кемеровской области седельным тягачом марки «SCANIA 0380», регистрационный знак ХХХ с полуприцепом марки «KRONE SD», регистрационный знак ХХХ.

Третьим лицом на стороне ответчика Л. поданы письменные возражения (л.д. 61-71 в томе 1 ) в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что в соответствии с подп, «б» п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим седельным тягачом марки «SCANIA 0380», регистрационный знак ХХХ с полуприцепом марки «KRONE SD», регистрационный знак ХХХ а, следовательно, и его виновности в столкновении с автомобилем марки «Lexus RX350», регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя ФИО8, в результате которого последний погиб на месте происшествия. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ, вынесенным следователем СО Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу лейтенантом юстиции ФИО9 виновность ФИО3, равно как и нарушение Правил дорожного движения с его стороны в ходе доследственной проверки установлены не были, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 264 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что смерть водителя ФИО8, наступившая в результате ДТП, произошедшего ХХХ года, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, является следствием Нарушения правил дорожного движения самим ФИО8, выразившиеся в несоблюдении бокового интервала.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО8, которому причинен вред, в результате ДТП, являющийся владельцем источника повышенной опасности, является единственным виновным произошедшего ДТП, поэтому причиненный ему вред, в соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ, в данном случае возмещению с ФИО3, а также Л. не подлежит.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, действующая за себя и своего сына З.,ХХХ года рождения не явились, о дне судебное заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие,

Согласно определения Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ в связи с неизвестностью места нахождения и места пребывания ответчика ФИО3 назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Адвокатского кабинета « Титов Виктор Николаевич» Титов В.Н.

Третье лицо на стороне ответчика Л. о дне судебного заседания уведомлен, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил суд об отложении.

В соответствии с ч.3, ч. 4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ФИО4, ФИО5, действующая за себя и своего сына З.,ХХХ года рождения и 3-его лица на стороне ответчика Л. с направлением в их адрес копии решения суда.

В судебном заседании истица ФИО1, и представитель стороны истца ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении с учетом из изменений, поскольку дорожно-транспортное происшествие в котором погиб ФИО8 произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается показаниями свидетеля К.., заключением экспертизы проведенной при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем просят взыскать с ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда в пользу каждого из ответчиков по 750 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат Титов В.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что вина ответчика ФИО3, не доказана в дорожно-транспортном происшествии, в котором погиб ФИО8, согласно материала №ХХХ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, и согласно постановления следователя от ХХХ года в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как ФИО8 получил травмы повлекшие смерть, в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило, то что ФИО8 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с большегрузным автомобилем (тягачом), под управлением ФИО3 просит суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

В порядке отдельного поручения, в соответствии со ст. 62 ГПК РФ согласно протокола судебного заседания третье лицо на стороне ответчика Л.. (л.д.132-133 в томе 1 ) пояснил, что по первоначальному иску он являлся ответчиком, теперь является третьим лицом на стороне ответчика. Если бы к нему были предъявлены требования на сумму в 750 000 рублей в пользу каждого из истцов, он их не признает.

Исковые требования являются не обоснованными, потому что погибший является виновником дорожно-транспортного происшествия. Это подтверждается официальной информацией на сайте ГИБДД Кемеровской области, о том, что нарушения были со стороны погибшего водителя, которые повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие. Со стороны водителя ФИО3 не было нарушений.

Собственником транспортного средства автомобиля седельного тягача марки «SCANIA G 380» является он ( Л..). ХХХ года данным автомобилем на основании трудового договора и страхового полиса, управлял ФИО10 А,А.. Автогражданская ответственность водителя была застрахована. О данном дорожно-транспортном происшествии ему известно со слов водителя ФИО3, со слов следователя, с которым в дальнейшем созванивался, также из интернета. Водитель сообщил в день дорожно-транспортного происшествия ХХХ года в вечернее время, что двигался с грузом, ехал по своей полосе движения, направление точно не помнит, вез макулатуру. Возвращался домой в Сарапул, точно не помнит из какого города. Автомобиль был груженый - 20 тонн макулатуры. Был ливень перед ДТП. Скорость движения автомобиля под управлением ФИО12 была 70 км/ч на момент дорожно-транспортного происшествия, об этом известно из расшифрованного следственными органами бортового самописца. 16 часов 40 минут было еще светлое время суток. Во время дорожно-транспортного происшествия был не сильный дождь, перед этим прошел сильный ливень, на дорогах были лужи. На данном участке дороги был хороший асфальт, но при этом были лужи.Про механизм ДТП мне известно. Лексус двигался по встречной полосе. ФИО3 говорил, что с высокой скоростью, проехал тягач, после этого ФИО10 почувствовал удар. Сказал, что не понял, что произошло, подумал, что стрельнуло колесо на прицепе. ФИО13 была груженая, Лексус залетел под заднюю часть под хвост прицепа, удар был по касательной, поэтому ФИО10 особо не почувствовал, при этом сразу остановился, как подумал, что это колесо. Он остановился прямо на дороге, потому что в случаях, когда колесо хлопает движение невозможно. ФИО10 говорил, что перед моментом ДТП проехал КАМАЗ во встречном направлении, следом пролетел Лексус. На тот момент была не сильно загружена трасса в этом направлении. ФИО10 вышел из автомобиля, увидел Лексус, понял, что произошло ДТП, понял, что машина в него влетела. Приехали сотрудники ГИБДД, приехал адвокат. На его ( Л.транспортном средстве были повреждения. Оторвало задний отбойник на прицепе и оторвало контрольный кран уровня подвески прицепа, пневматический механизм. Иные повреждения были не существенные. Сломало стойку задних ворот. Почему-то, в деле не указаны. Были повреждены задняя левая стойка ворот, борт с левой стороны сзади и отбойник был вырван, то есть задний бампер прицепа. На месте ДТП не все повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. В последующем он ( Л..) не фиксировал повреждения. Машину продержали 10-15 дней, автомобиль был задержан при ДТП. Для того чтобы ФИО10 продолжил движение, нужно было купить, установить кран. Частично устранялись повреждения, на месте ДТП, когда отпустил и разрешил следователь. В автомобиле был груз, созванивался со следователем, с его стороны были постоянные отговорки. У него имеется видео, косвенно подтверждающее, некорректное поведение перед ДТП, погибшего водителя. Намерен приобщить данное видео. Очевидца, который записывал видео, найти не смог, выложил данное видео В Контакте, в закрытой группе. На тот период было два автомобиля, на одном сам ездил, на втором ФИО3. Исходя из видеозаписи, неадекватность действий водителя заключалось в том, что буквально перед ДТП, он совершил обгон на запрещающем участке дороги. Это комментирует неизвестный автор видео, очевидец, которого он обогнал. Очевидец видит произошедшее ДТП, снимает на камеру и говорит, смотри, что с ним случилось. Дословно: «Вот этот хорек залетел под фуру, догонял, который нас только что обогнал» Намерен предоставить видеозапись. Ему точно известна скорость автомобиля которым управлял ФИО10, 70 км/ч, потому что был расшифрован бортовой самописец.. Было точно установлено, что скорость автомобиля под управлением ФИО10 на момент столкновения была 70 км/ч. Бортовой самописец - тахограф, устанавливается на заводе изготовителе и при движении всегда используется водителем. Ему известно, что изначально было отказано в возбуждении уголовного дела, постановление было отменено. Сопутствующие нарушения были у автомобиля Лексус, у него не было страхового полиса, не было диагностической карты (техосмотра). Со слов ФИО12 были угрозы на месте ДТП, подъехал автомобиль Тайота Ланд Крузер белого цвета, вышел человек, который представлялся адвокатом, кричал о том, что мы тебя посадим. Со стороны следственных органов для меня все было странно, они работали в одном направлении. Были очевидцы, имеется видео. В местной газете печатали со слов очевидца, что Лексус двигался на большой скорости, был занос и не справился с управлением. Следственными органами данная информация была проигнорирована, пытались найти вину ФИО10. Свидетель, который остался в живых, был в автомобиле ФИО14, который утверждает, что якобы был занос прицепа. Физически это не возможно. Если бы имел место занос, было бы опрокидывание, потому что прицеп груженый макулатурой под потолок весом 20 тонн. При малейшем заносе на асфальте, он бы просто опрокинулся, в данном случае никто бы не выжил. Я знаю, что пока держали автомобиль, экспертиза погибшего на состояние алкогольного опьянении не было, считает, что она была бы актуальна в данном случае, никакой экспертизы не было вообще. С материалами уголовного дела не знакомился, ФИО3 тоже не знакомился. Его никто не вызывал. ФИО10 отпустили, его ( ФИО7) никто не вызывал. В полном объеме с материалами уголовного дела не знакомы, ни он, ни водитель ФИО10.

В судебном заседании по ходатайству истцов допрошен свидетель К. который пояснил, что ХХХ года он и ФИО8 ехали по направлению из г. Кемерово в г. Мариинск, автомобиле марки «Лексус», черного цвета. Автомобиль принадлежал ФИО8, ФИО8 управлял автомобилем, он ( К..) находился на пассажирском сидении впереди с права. На подъезде к п. Верх-Чебула, точнее на повороте, навстречу по направлению из г. Мариинск в г. Кемерово двигался автомобиль марки «Скания» красного или вишневого цвета. У грузового автомобиля который двигался по отношению к ним во встречном направлении, занесло грузовой прицеп, Произошли столкновение. По погодным условиям был дождь, дорожное покрытие было мокрым. В сам момент столкновения автомобилей уже дождя не было. Автомобиль марки « Лексус»,которым управлял ФИО8 двигался по своей полосе движения, никаких заносов автомобиля не было. После столкновения автомобилей на дорожном покрытии остались царапины. Автомобиль ФИО8 двигался ближе к середине проезжей части дороги. Скорость автомобиля «Лексус», которым управлял ФИО8 была небольшая, какая точно сказать не может. В момент ДТП в 16 часов 04.07.2018 видимость была хорошей. Двигаясь по проезжей части, когда начали спускаться, грузовой автомобиль в этом месте стал «выходить» из-за поворота и спускаться, четко видел, что прицепом видимо, стал тормозить, видел, что прицеп пошел в их сторону, то есть в сторону движущегося автомобиля марки « Лексус». Столкновение грузового автомобиля и автомобиля марки «Лексус» произошло в начале закругления автодороги на стороне движения автомобиля марки « Лексус», то есть на их стороне движения, скорость автомобиля « Лексус» была 60 км/час. Грузовой автомобиль марки « Скания», то есть сам тягач в это время двигался по своей полосе движения, а прицеп на их стороне движения, через сплошную линию, которую пересек, двигался по стороне их движения, то есть по стороне движения автомобиля марки « Лексус», то есть сам Тягач грузового автомобиля двигался во встречном направлении из г. Мариинск в г. Кемерово, по своей полосе движения, а прицеп по встречной полосе движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Осколки и обломки от поврежденных автомобилей находились на стороне движения автомобиля « Лексус». Когда произошел удар, было видно, что автомобилем легковым скоребнули асфальт, были видны полоски две или три, точно не помнит. Капот от « Лексуса « отлетел, в ручеек который был справа, а в грузовом автомобиле, бампер или не бампер, задний, не знает как называется, улетел в сторону грузового автомобиля. В результате столкновения автомобилей у автомобиля « Лексус» были повреждения : передняя левая часть деформирована была до самой задней двери.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материал № ХХХ « Об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ( уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению отсутствие в деянии состава преступления»), заслушав прокурора Чернышеву К.С., просившую суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем компенсации гражданину морального вреда.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20 ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Статья 1099 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства в обоснование заявленных им исковых требований, а ответчик обязан представить суду доказательства в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд обязан определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

Судом установлено, согласно материалов проверки № ХХХ « Об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ 04 июля 2018 г., в 16 часов 40 минут, на 424-м км. автодороги Р-255 «Сибирь» Чебулинского района Кемеровской области, произошло столкновение легкового автомобиля марки «Lexus RX 350» черного цвета с регистрационными номерами H7670H70RUS под управлением водителя ФИО8, с автомобилем с седельным тягачом марки «SCANIA G 380» с кабиной красного цвета, с регистрационными номерами В7170В116RUS с полуприцепом марки «KHONE SD» с регистрационным номером АМ1803 18RUS под управлением водителя ФИО3, в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств ФИО8 получил травмы, от которых скончался на месте.

Из заключения эксперта № ХХХ ( л.д. 14-16 в томе 1 ) причиной смерти гр-на ФИО8 явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота в виде множественных переломов костей скелета и разрыва внутренних органов, осложнившаяся обильной кровопотерей.

При судебно-химическом исследовании не найдено: этилового спирта, морфина и кодеина в крови и моче ФИО8

Согласно свидетельств о рождении, погибший ФИО8,ХХХ года рождения являлся сыном ФИО4 ( л.д. 17 в томе 1 );родным братом ФИО1 (л.д. 18 в томе 1); родным отцом З.,ХХХ года рождения ( л.д.20 в томе 1) и согласно свидетельства о заключении брака (л.д. 19 в томе 1 ) супругом ФИО5.

В ходе проведения до следственной проверки сообщения о преступлении предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ ( материал № ХХХ « Об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ ) водитель седельного тягача марки «SCANIA G 380» с регистрационными номерами ХХХ с полуприцепом марки «KHONE SD» с регистрационным номером ХХХ ФИО3 (л.д.32,33 материала КУСП №ХХХ) пояснил, что ХХХ года.. «когда я уже практически проехал мимо пгт Верх-Чебула но автодороге «Р-255», то погодные условия были в виде среднего дождя, но видимость на дороге была хорошая, дорожная разметка просматривалась. В данном месте на дороге никаких дефектов не имелось, но дорожное покрытие было мокрым, так как шел дождь. Я вел автомобиль со скоростью не более 80 км/ч, а когда подъехал к небольшому спуску с уклоном, которые расположены на развилке при въезде в пгт Верх-Чебула, то сбросил скорость, но на спидометр не смотрел, машина ехала своим ходом, не газовал, скорость не выключал. Я ехал по своей полосе движения, видел дорожную разметку в виде сплошной белой линии, которая прекращалась на перекрестке к въезду в поселок, а затем имелась прерывистая разделительная белая линия. Я ехал в границах своей полосы движения. Перед спуском уклоном я увидел, что по встречной полосе приближается легковой автомобиль черного цвета, который как мне изначально показалось, проехал мимо моего тягача и уже когда я проехал спуск и уклон и выехал на ровный участок дороги, то услышал хлопок в районе задней части полуприцепа, буквально сразу после того как данный автомобиль проехал мимо моего тягача. Машину закачало и я решил, что у меня лопнуло колесо. Я выровнял тягач и стал плавно его останавливать, а так же присматривал место, где бы можно было поменять колесо. От места встречи с легковым черным автомобилем и звука похожего на хлопок, я проехал примерно 400 метров и остановился на обочине. Выйдя из тягача, я осмотрел колеса, но они оказались целыми. На полуприцепе слева в задней части я увидел, что сорван тент, на борту полуприцепа имелись царапины от заднего левого колеса полуприцепа к задней его части. Кроме того я обнаружил, что на полуприцепе сбит отбойник, отсутствует декоративная накладка с задними габаритными огнями. Так же на кромке заднего левого диска полуприцепа имелась замятина. Я выставил аварийный знак, включил аварийную сигнализацию и увидел, что в районе спуска с уклоном около перекрестка с автодороги в пгт Верх-Чебула останавливаются машины. Я понял, что в полуприцеп моего тягача кто-то врезался, и я пошел к останавливающимся автомобилям, чтобы выяснить, что там произошло. Подходя к повороту в пгт Верх-Чебула, я стал замечать на дороге фрагменты осколков, какие-то части от автомобилей, а так же, бампер черного цвета. На откосе у поворота в пгт Верх-Чебула находился легковой автомобиль черного цвета марки «Лексус». Автомобиль стоял передом в направлении в пгт Верх-Чебула. Я увидел, что на автомобиле имеются множественные повреждения в передней части и с левой стороны. В автомобиле на месте водителя находился мужчина, который еще подавал признаки жизни, но на его голове виднелась кровь. Так же сразу подъехал автомобиль скорой помощи. Фельдшер подошла к мужчине и что-то пыталась сделать, но впоследствии мужчина умер. Я считаю, что данный автомобиль могло вынести с его полосы движения в мою сторону из-за того, что он двигался с большой скоростью по мокрому асфальту, а так же по характеру повреждений на тягаче и автомобиле было видно, что данный легковой автомобиль ударился левым боком о полуприцеп моего тягача, но это случилось когда я ехал но своей полосе движения и мой полуприцеп не мог находится на полосе движения этого автомобиля, так как когда я услышал хлопок, то я уже ехал по прямой дороге.»

Из материалов доследственной проверки где имеются протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, фотоизображения с места ДТП ( л.д.3-12: л.д.13;л.д. 14-29). На схеме ДТП зафиксированы следующее: след на правой обочине в направлении от г. Мариинск; декоративная накладка дорожной разметки; вмятина в вертикальной дорожной разметке; бампер; осыпь мелких осколков (стекла пластмассы), следов торможения транспортных средств не зафиксировано.Следы шин, сдвигов шин, юза, царапины на проезжей части отсутствуют. Форма осыпи осколков не указана.

Согласно протокола осмотра места ДТП и схемы к ней, пояснений ФИО3, пояснений свидетеля К.., заключений экспертиз, материалов проверки №ХХХ столкновение транспортных средств происходило левыми частями. Автомобиль «Lexus RX 350» контактировал передней левой боковой частью с левой боковой частью полуприцепа марки «KRONE SD» в районе левого колеса задней оси. Контактирование происходило при скользящем столкновении. Автомобиль «Lexus RX 350» получил повреждения передней левой части кузова, основное направление деформирующей силы слева направо и спереди назад. Остекление разрушено (изображения в материалах доследственной проверки).Левый борт полуприцепа марки «KRONE SD» имеет динамические следы в виде царапин, задиров и наслоений вещества черного цвета. Тент кузова имеет разрыва материала (изображения в материалах доследственной проверки).

Для установления возникновения происшествия являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель ещё имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Непосредственной причиной ДТП являются действия водителя создающие аварийную обстановку. В причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя или другого водителя возможности избежать происшествия. Ключевым моментом в исследовании встречных столкновений между транспортными средствами является расположение места столкновения на проезжей части.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что автомобили «LEXUS RX 350» и «SCANIA G 380» двигались по проезжей части дороги вне населенного пункта во встречном направлении; в месте происшествия на проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка в виде одинарной сплошной линии белого цвета 1.1. — которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать данную разметку запрещено; место столкновение транспортных средств достоверно не определено; столкновение происходило левой частью автомобиля «LEXUS RX задней частью полуприцепа полуприцеп «KRONE SD».

В общем случае водитель транспортного средства в данной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации:

-при выборе места расположения на проезжей части

п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовьгх транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5Л5.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением оез разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).»

п. 9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1. 13 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.»

ч.1. п. 9.4. «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5,3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.»

при выборе скорости движения транспортного средства

ч.1. п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»

в случае возникновения опасности для дальнейшего движения водителя автомобиля

ч.2. п. 10.1. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

Соответственно в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства должен был руководствоваться следующими требованиями пп. 9.1: 9.1.1; ч. 1. п. 9.4.: 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводов, изложенных в Заключении эксперта № 1011-11-22«Г» от 30.12. 2022 года ( л.д. 8-35 в томе 2 ) :

На основании проведенного исследования и по совокупности признаков по зафиксированной осыпи осколков транспортных средств определить точное место расположения транспортных средств относительно границ проезжей части в момент столкновения не представляется возможным. При этом место столкновения (в продольном направлении) располагается ближе к началу осыпи осколков по ходу движения автомобиля «Lexus RX 350». Указать расстояние относительно начала осыпи в данном случае не представляется возможным. Определить расположение места столкновения по ширине дороги по имеющимся данным не представляется возможным.

Поскольку в месте столкновения следы торможения транспортных средств не зафиксированы, следы повреждения проезжей части отсутствуют, то определить место расположения автомобилей «SCANIA G 380» и «LEXUS ИХ 350» относительно границ проезжей части не представляется возможным.

На основании показаний водителя автомобиля «SCANIA G 380» и пояснений свидетеля пассажира автомобиля «LEXUS RX 350» место расположения транспортных средств определить не представляется возможным, поскольку изложенная информации противоречива н вещественной обстановкой в месте происшествия не подтверждена.

Где конкретно располагается место столкновения автомобиля «LEXUS RX 350» и полуприцеп «KRONE SD» относительно границ проезжей части по зафиксированной вещной обстановке определить не представляется возможным. При этом место столкновения (в продольном направлении) располагается ближе к началу осыпи осколков по ходу движения автомобиля «Lexus RX 350». Указать расстояние относительно начала осыпи в данном случае не представляется возможным. Определить расположение места столкновения по ширине дороги по имеющимся данным не представляется возможным.

Ответить на поставленный вопрос : Действия кого из водителей с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием? не представляется возможным, поскольку достоверно неизвестно, где располагается место столкновение транспортных средств.

В случае если место столкновение расположено на полосе движения автомобиля «LEXUS RX 350»., то водитель автомобиля «LEXUS RX 350» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель автомобиля «SCANIA G 380» должен был руководствоваться требованиями 9.1; 9.1.1; ч, 1. П. 9.4. ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В случае если место столкновение расположено на полосе движения автомобиля «SCANIA G 380», то водитель автомобиля «SCANIA G 380» должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Водитель автомобиля «LEXUS RX 350» должен был руководствоваться требованиями 9.1; 9.1.1; ч. 1. п. 9.4. ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в месте происшествия следы торможения колес автомобилей «SCANIA G 380» и «LEXUS RX 350» не зафиксированы, то достоверно определить величину скорости движения транспортных средств не представляется возможным..

Иных доказательств суду не представлено ни стороной истца, ни стороной ответчика.

В соответствии с подп, «б» п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах настоящего гражданского дела, и материалах проверки №ХХХ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушениях Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим ХХХ года седельным тягачом марки «SCANIA 0380», регистрационный знак ХХХ с полуприцепом марки «KRONE SD», регистрационный знак ХХХ, а, следовательно, и нет доказательств его виновности в столкновении с автомобилем марки «Lexus RX350», регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО8, в результате которого ФИО8 погиб на месте происшествия.

Виновность ФИО3, равно как и нарушение Правил дорожного движения с его стороны в ходе доследственно0й проверки установлены не были, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано согласно постановления следователя от 27 октября 2021 года в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как ФИО8 получил травмы повлекшие смерть, в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило, то что ФИО8 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с большегрузным автомобилем (тягачом), под управлением ФИО3

Доказательств обратного суду стороной истца в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из исследованных судом, имеющихся доказательств по данному гражданскому делу, суд приходит к выводу, что смерть водителя ФИО8, наступившая в результате ДТП, произошедшего 04 июля 2018 года, в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, является следствием нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО8, поскольку из имеющихся сведений отраженных в схеме ДТП, протокола осмотра места происшествия место столкновения (в продольном направлении) располагается ближе к началу осыпи осколков по ходу движения автомобиля «Lexus RX 350»,то есть им допущены нарушения п. 9.1.1. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1. 13 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.», в нарушение ч.1. п. 9.4. «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5,3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части…», и ч.1. п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», ч.2. п. 10.1. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» Данные положения Правил дорожного движения водителем ФИО8 были нарушены.

Доводы свидетеля ФИО15, о том, что прицеп тягача –задняя часть полуприцепа автомобиля марки «Скания» выехала на полосу движения их автомобиля ( автомобиля марки « Лексус». ФИО14 это заметил и попытался уклониться от удара прижимая к обочине своей полосы. Но расстояние было между автомобилем и полуприцепом очень небольшим и в результате чего левой передней частью их автомобиль ударился в заднюю часть полуприцепа, при этом автомобиль отбросило на бордюр отбойника на обочине дороги, автомобиль царапаясь правой частью об отбойник, проехал до поворота в поселок и остановился на откосе, суд находит противоречащими установленным обстоятельствам, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и фотофиксации повреждений автомобиля марки « Лексус», согласно чего (л.д.23-27 материала №ХХХ ) автомобиль марки «Лексус» черного цвета регистрационный знак ХХХ имеет механические повреждения передней левой и боковой левой части автомобиля, а не правой как утверждает свидетель К.

В ходе доследственной проверки согласно материала №ХХХ, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХ года ( л.д. 253- 257 ) в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как ФИО8 получил травмы, повлекшие смерть в результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого послужило, то, что он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с тягачом. Данное постановление не обжаловано и не отменено, сведений об этом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО8, которому причинен вред здоровью, в результате ДТП, являющийся владельцем источника повышенной опасности, является виновным в произошедшем ДТП, поэтому причиненный ему вред, в соответствии правовой позицией Верховного Суда РФ, в данном случае возмещению с ФИО3, не подлежит., в связи, с чем в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявлению ФИО4, ФИО5, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына З.,ХХХ года рождения, ФИО1 к ФИО3, ХХХ года рождения, уроженец ХХХ зарегистрирован в проживании по адресу : ХХХ ( паспорт ХХХ) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей 00 копеек в пользу каждого, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.

Решение в его окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года

Председательствующий: М.Г. Цайтлер