РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Алиевой А.Д.,
при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,
представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО11,
представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО5 обратился в суд к ФИО1, третье лицо ФИО2 с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 09.07.2023 в 18ч. 55м. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства CHEVRОLET Cobalt гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым управлял ФИО2, и транспортного средства БМВ Х5 Драив 25D гос номер №, 161, принадлежащего на праве собственности ФИО5
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Волгодонским районным судом Ростовской области постановлено решение по делу № 2-1201/2024 от 29.08.2024 по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненною в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.
Определением Волгодонского районного суда по гражданскому делу № 2-1201/2024 от 28.03.2024, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 В рамках гражданского дела № 2-1201/2024 была проведена судебная комплексная трасологическая, автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное Бюро Русэкперт».
Согласно экспертному заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами была установлена вина в ДТП обоих водителей. На листе 31 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ содержится следующая информация: «В данной дорожной обстановке, водитель транспортного средства CHEVROLET Cobalt гос. номер № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации".
Лист 33 ФИО3 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – «В данной дорожной обстановке, водитель транспортного средства БМВ Х5 Драив 25D гос номер №. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и требованием знака 2.4 "Уступите дорогу".
Лист 38 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - Согласно выводов эксперта на поставленный вопрос соответствовали ли действия водителей автомобиля Шевроле Кобальт, гос. номер №, ФИО2 и автомобиля марки БМВ Х5 X Драйв 25D, гос. номер №, ФИО8 в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ на дату ДТП 09.07.2023? Был дан ответ - Действия водителя ФИО4 г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Действия водителя автомобиля БМВ Х5 г/н № с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации" и требованиям знака 2.4 "Уступите дорогу".
ФИО5 в порядке ст. 137 ГПК РФ, 29.08.2024 в судебном заседании предъявил встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 Драив 25D гос номер №, от повреждений полученных в результате ДГП без учета износа в размере 100 564,66 руб., утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства БМВ X5Драив 25D гос номер № в размере 15 609,75 руб., издержки за проведение экспертизы в размере 34 000руб. Судом встречный иск был отклонен.
С учетом того обстоятельства, что ответственность водителя CHEVROLET Cobalt гос. номер № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 Драив 25D гос. номер № - 761, размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП от 09.07.2023 транспорта средства БМВ Х5 Драив в 25D гос номер № без учета износа составляет 201 129,32 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства БМВ Х5 Драив 25 D гос номер <***> на дату ДТП от 09.07.2023 составляет 31 219,50 руб.
С учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами была установлена вина в ДТП обоих водителей, с учетом равной обоюдной вины водителей. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ). То есть, согласно указанной норме собственник транспортного средства CHEVROLET Cobalt гос. номер № ФИО1 несет солидарную ответственность с собственником транспортного средства БМВ Х5 Драив 25D гос номер № ФИО5
По гражданскому делу № 2-1201/2024 ООО «Экспертное Бюро Русэкперт» проведена судебная комплексная трасологическая, автотехническая и тотароведческая экспертиза, за проведение данной экспертизы ФИО5 произведена оплата в размере 68 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 Драив 25D гос номер №, от повреждений полученных в результате ДТП без учета износа в размере 100 564,66 руб.; утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства БМВ Х5 Драив 25D гос номер № в размере 15 609,75 руб.; издержки за проведение экспертизы в размере 34 000 руб.; государственную пошлину в размере 2 525 руб.; расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 21.02.2024, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО9, предоставившая удостоверение № 6652 от 30.11.2015, ордер № 200 от 18.12.2024, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 31.03.2025.
Третье лицо ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Судебные повестки, направленные по месту регистрации вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».
Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Батайского городского суда Ростовской области эксперт ФИО10, подтвердил сделанные им в ходе выполнения судебной экспертизы № выводы. Все программные комплексы, которые были использованы при проведении экспертизы, указаны в заключение.
Пояснил, что деталь в виде накладки заднего бампера ввиду своей поверхности с учетом степени полученного повреждения не подлежит ремонту. При его восстановлении рекомендуется применять способ завода изготовителя, и согласно методическим рекомендациям, автомобиль при восстановлении необходимо приводить в до аварийное состояние. Несмотря на то, что существуют иные способы восстановления, рекомендуется применять способ завода изготовителя.
Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно статье 12 этого же Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Положения ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются - факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.
Материалами гражданского дела установлено, что 09.07.2023 в 18час. 55мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства CHEVRОLET Cobalt гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, которым управлял ФИО2, и транспортного средства БМВ Х5 Драив 25D гос номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу № 2-1201/2024 от 29.08.2024 исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненною в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.
Определением Волгодонского районного суда по гражданскому делу № 2-1201/2024 от 28.03.2024, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
09.07.2023 по факту ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ФИО4, гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу.
ФИО4 БМВ Х5 X Драйв 25D, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО5
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не застрахована.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указал, что в результате виновных действий ответчика, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который до настоящего момента последним (ответчиком) возмещен не был.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с виновника ДТП у суда не имеется.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1201/2024 было назначено проведение судебной экспертизы. С учётом выводов эксперта, а также с учетом доли вины каждого участника ДТП, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50% от суммы восстановительного ремонта без учета износа в сумме 35926,60 рублей.
В обоснование размера своего требования о возмещении материального ущерба истец ФИО5 предоставил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 Драив 25D гос. номер № - 761, размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП от 09.07.2023 транспорта средства БМВ Х5 Драив в 25D гос номер № без учета износа составляет 201 129,32 руб. Утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства БМВ Х5 Драив 25 D гос номер № на дату ДТП от 09.07.2023 составляет 31 219,50 руб.
Исследовав в судебном заседании административный материал по факту ДТП от 09.07.2023, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 Драив 25D гос. номер № - 761, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина водителя транспортного средства ФИО4, гос. номер № ФИО2, собственником которого является ФИО1, и водителя транспортного средства БМВ Х5 X Драйв 25D, гос. номер № ФИО8, собственником которого является истец ФИО5
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.
Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
При этом, довод представителя ответчика ФИО9 относительно того, что ответственность сторон по возмещению ущерба должна быть распределена в соотношении 90:10, суд находит безосновательным, поскольку факт обоюдной вины водителей установлен административным материалом по факту ДТП от 09.07.2023, а также решением суда по гражданскому делу № 2-1201/2024.
Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подтверждены чеками и договорами.
Разрешая заявленное требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в рамках гражданского дела № 2-1201/2024 в размере 34 000 руб., суд первой инстанции, руководствуется положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ,
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебными расходами являются расходы, связанные с рассмотрением именно данного дела.
Как следует из материалов дела № 2-1201/2024, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.08.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО5, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворены частично.
В рамках вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Бюро Русэкперт».
Учитывая, что расходы на оплату указанной судебной экспертизы произведены в рамках другого гражданского дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворения требований о взыскании данных расходов при рассмотрении настоящего дела, поскольку возможность заявления в рамках одного гражданского дела требований о взыскании судебных расходов, понесенных по другому гражданскому делу, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.
Согласно ст. 103.1 ГК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины в сумме 2525 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований и требований истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО6, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 Драив 25D в размере 100 564,66 рублей; утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства БМВ Х5 Драив 25D в размере 15 609,75 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 рублей; расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2025.
Судья подпись А.Д. Алиева