Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-7315

25RS0013-01-2023-000303-25

2-482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Чикаловой Е.Н., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 26.04.2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.01.2023 в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «... государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем «... госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность владельца ТС на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 422 700 руб., которые просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 427 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые в отзыве на иск требования не признали.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 26.04.2023 года исковые требования удовлетворены в долях: с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба от ДТП по 211 350 руб., расходы на оплату услуг эксперта по 5 000 руб., почтовые расходы по 804,96 руб., расходы на оплату юридических услуг по 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по 3 713,50 руб., а всего - по 223 368,46 руб. с каждого.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда в части взыскания ущерба в долевом порядке не согласился ответчик ФИО3, который в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с его матери, взыскав с него причиненный истцу ущерб.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, просил освободить от ответственности ответчика ФИО2

Истец и ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств не заявляли, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ)

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 19.01.2023 в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю «...», госномер №, причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем ...», госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 и управлявшего автомобилем ФИО3 застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 422 700 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о возмещении причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля, придя к выводу о равной степени вины собственника транспортного средства, а также управлявшего автомобилем в момент ДТП ФИО3

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом принципа диспозитивности соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии вины собственника транспортного средства в причинении материального ущерба истцу несостоятельны, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, без вины.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определил а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 26.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 17.08.2023