Судья Чудинова А.А. Дело № 33-7831/2023 (2-189/2023)

25RS0018-01-2023-000182-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Кировская «Монтажно-строительная организация» к администрации Кировского муниципального района Приморского края, администрации Кировского городского поселения Приморского края, ФИО1 о признании недействительным договора, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ,

по частной жалобе представителя истца

на определение Кировского районного суда Приморского края от 27.06.2023, которым выделенные в отдельное производство материалы по иску ООО Кировская «Монтажно-строительная организация» к администрации Кировского муниципального района Приморского края об исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы местоположения земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 06.10.2022 – переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по выделенным исковым требованиям.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя МБОУ ДО «ДЮСШ Патриот» ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ООО Кировская «МСО» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего истцу на праве бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером № (договор безвозмездного пользования в пользу ФИО1 № 1274596 от 28.11.2017), с земельным участком с кадастровым номером № (собственность муниципального образования Кировский муниципальный район, постоянное (бессрочное) пользование МБОУ ДО «ДЮСШ Патриот), пересечение с земельным участком с кадастровым номером № (государственная собственность). Проведение процедуры уточнения местоположения границ земельного участка истца невозможно до момента устранения причин, являющихся препятствием, а именно, исправление реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, сформированных на землях, ранее предоставленных истцу. В связи с пересечением границ по заявлению истца земельный участок с кадастровым номером № администрацией Кировского городского поселения был снят с государственного кадастрового учета. Истец просил признать недействительным договор безвозмездного пользования земельным участком № 1274596 от 28.11.2017 и применить последствия недействительной сделки, аннулировать сведения о земельном участке №; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка №; установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № на основании межевого плана от 06.10.2022.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 27.06.2023, МБОУ ДО ДЮСШ «Патриот» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, освободив его от участия в деле в качестве третьего лица; выделенные в отдельное производство материалы по иску ООО Кировская «Монтажно-строительная организация» к администрации Кировского муниципального района Приморского края об исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы местоположения земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от 06.10.2022 – переданы по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по выделенным исковым требованиям.

С указанным определением не согласился истец, представителем которого подана частная жалоба с требованием о его отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Представитель МБОУ ДО ДЮСШ «Патриот» в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы полагал необоснованными, просил определение оставить без изменения.

Остальные стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании статья 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции либо арбитражного суда перечислены в статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно части 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Настоящий иск предъявлен в суд по месту нахождения земельного участка в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, что территориально относится к юрисдикции Кировского районного суда Приморского края.

Выделяя в отдельное производство требования к ответчикам, владеющим земельным участком с кадастровым номером 25:05:220101:1 и направляя дело в указанной части по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции исходил лишь из субъектного состава участников данной части исковых требований

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о выделении требований и направлении дела по подсудности сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Раздельное рассмотрение заявленных требований не могло способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Возможное удовлетворение требований истца в порядке арбитражного производства в части земельного участка №1 делает невозможным удовлетворение иска в части установления границ земельного участка истца, поскольку не рассмотрены исковые требования в отношении ответчика ФИО1, владеющего земельным участком с кадастровым номером №

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Между тем обстоятельств невозможности рассмотреть иск к ФИО1 до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края гражданского дела в выделенной части судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части выделения части требований в отдельное производство, направление дела в выделенной части по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, приостановлении производства по делу судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

определение Кировского районного суда Приморского края от 27.06.2023 отменить в части выделения из гражданского дела № № по иску ООО Кировская «Монтажно-строительная организация» к администрации Кировского городского поселения Приморского края, администрации Кировского муниципального района Приморского края, ФИО1, МБОУ ДО ДЮСШ «Патриот» признании недействительным договора, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, установлении границ, требований к администрации Кировского муниципального района Приморского края, МБОУ ДО ДЮСШ «Патриот» об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № отменить в части направления выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд Приморского края; отменить в части приостановления производства по делу.

В указанной части принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства МБОУ ДО ДЮСШ «Патриот» о выделении требований, направлении по подсудности, приостановлении производства по делу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: