УИД:61RS0008-01-2023-001388-15

Судья Захарова Т.О. дело №33-16443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ковалева А.М.,

судей Минасян О.К., Джагрунова А.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1709/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение ФИО5 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к Г.Е., в обоснование которого указал, что 05.10.2022 в 11 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Портовой в районе дома № 462 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и автомобиля Шевроле Нива, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5 Постановлением от 01.12.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», ответственность истца - в АО «Альфа-Страхование».

В связи с наступлением страхового случая АО «Альфа-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для возмещения материального ущерба, составляющего согласно заключению специалиста - 1 079 287, 04 рублей, истец обратился с требованиями о возмещении ущерба в остальной части к виновнику ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 500 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 993 рублей, почтовые расходы в сумме 460, 24 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 г. требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 500 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 рублей, почтовые расходы в размере 460, 24 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вины ответчика в произошедшем ДТП. Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, в действиях истца имелись нарушения ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, что не было учтено судом при постановлении решения.

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению специалиста, представленному ответчиком, составляет без учета износа 300 900 руб. поскольку в материалы дела не представлено доказательств стоимости фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, по мнению апеллянта, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. При этом судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной комплексной экспертизы для оценки действий участников ДТП, ответчик был лишен возможности поставить свои вопросы перед судебным экспертом.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель истца – ФИО6 и представитель ответчика – ФИО7

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ФИО5 – ФИО7 по доверенности, представителя ФИО4 – ФИО6 по доверенности и ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из наличия оснований для удовлетворения иска в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2022 в 11 часов 30 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Портовой в районе дома № 462 произошло столкновение автомобиля Шевроле Нива, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО5, автомобиля БМВ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Поло, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и микроавтобуса Хендай Каунти, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01.12.2022 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Истец 14.10.2022 обратился с заявлением к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» на основании акта осмотра автомобиля БМВ от 15.10.2022, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021, установила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 990 746, 72 рублей без учета износа и 533 100 рублей – с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением ООО «Прайсконсалт» № 2285788 от 19.10.2022 (л.д. 72-82, т. 1).

На основании определения инспектора ГИБДД от 03.11.2022 в рамках дела об административном правонарушении по ходатайству ФИО5 экспертами Южного РЦСЭ Минюста России проведена автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29.11.2022 в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Шевроле Нива не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ и эти несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 19.12.2022 постановление инспектора по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении с имеющимся в них заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, представленный ответчиком акт экспертного исследования от 01.03.2023, составленный специалистом ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, суд посчитал доказанным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который в данной дорожно-транспортной ситуации при своевременном выполнении требований пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ располагал возможностью предупредить столкновение с автомобилем БМВ и, как следствие, контакт автомобиля БМВ с автомобилем Фольксваген Поло и последующий контакт своего автомобиля с автобусом Хендэ Каунти.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, ООО «ДТП Онлайн», которому ФИО4 уступил право требования страхового возмещения, АО «Альфа-Страхование», в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства БМВ, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленной страховщиком копией страхового дела.

Поскольку по утверждению истца указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, им приложено к исковому заявлению заключение специалиста № 01-11-22 ФИО3 от 04.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 079 287,04 руб. Данное исследование проведено с осмотром ТС (акт осмотра от 30.10.2022).

Поскольку сумма страхового возмещения существенно ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленной истцом суммой ущерба, определением суда от 18.05.2023 назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № 165/23 от 10.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа составляет 900 500 рублей.

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу. Заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, основано на результатах непосредственного осмотра в присутствии ФИО4 и ФИО5 транспортного средства марки БМВ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановленного на момент осмотра, исходя из анализа имевшихся у автомобиля повреждений с учетом зон контактов, отраженных в административном материале по факту ДТП, с сопоставлением перечня повреждений, отраженного в актах осмотра, с подробным описанием характера, локализации и объема повреждений. Кроме того, указанное исследование содержит однозначный и обоснованный ответ на сформулированный вопрос, находящийся в пределах специальных знаний эксперта.

Представленное ответчиком заключение технической экспертизы № 46/30 от 14.04.2023 суд оценил критически, поскольку данное исследование проведено без предоставления всех имеющихся у судебного эксперта материалов (страхового дела, дела об административном правонарушении) и основано на исследовании рыночных цен, сложившихся в регионе, по аналоговым деталям или оригинальным деталям, но бывших в употреблении.Как указал суд, вина ФИО5 в случившемся дорожно-транспортном происшествии нашла свое достаточное подтверждение в рамках слушания дела, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, возложена на ответчика. Сумма взыскания определена судом по результатам судебной экспертизы и составила 500 500 руб.

Доводы о наличии вины в ДТП истца, управлявшего автомобилем БМВ с превышением скорости, также являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку о данном обстоятельстве ответчик заявлял после обращения истца в суд. Материалы страхового дела, дела об административном правонарушении также не содержат сведений о нарушении ФИО4 правил ДТП.

Доводы ответчика о том, что принадлежащее истцу транспортное средство восстановлено, однако доказательств несения расходов в заявленном размере им не представлено, отклонены судом со ссылкой на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым соблюдение принципа полного возмещения вреда не поставлено законодателем в зависимость от волеизъявления потерпевшего, который, будучи владельцем поврежденного имущества, самостоятельно определяет как необходимость его восстановления, так и способ и размер затрат.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленному ответчиком заключению технической экспертизы № 46/30 от 14 апреля 2023 года, а также акту экспертного исследования от 01 марта 2023 года ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом, как верно указал суд, данное исследование проведено без предоставления всех имеющихся у судебного эксперта материалов (страхового дела, дела об административном правонарушении) и основано на исследовании рыночных цен, сложившихся в регионе, по аналоговым деталям или оригинальным деталям, но бывших в употреблении.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, а равно на отношения между причинителем вреда и страховщиком, взыскивающим страховое возмещение в порядке регресса.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, расчет которой произведен на основании Методики Минюста России 2018 года.

При этом доводам апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом каких-либо признаков злоупотреблении правом в действиях истца, восстановившего принадлежащий ему автомобиль, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной комплексной экспертизы для оценки действий участников ДТП несостоятельны, поскольку суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств, ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, отказ в назначении экспертизы мотивирован в определении суда. При этом судебная коллегия также не установила оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении комплексной судебной экспертизы, в отсутствие каких-либо процессуальных оснований или сомнений, неясностей, неполноты (противоречий) заключений экспертов.

Каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы при назначении судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023.